Kas ir laba reputācija, kā izmērīt tās zudumu un vai tas var kalpot par pamatu elektroniskos medijus uzraugošās padomes locekļa atlaišanai? Un vai tas ir politisks lēmums, vai tomēr administratīvs akts? Galvenokārt par šiem jautājumiem vairāk nekā četras stundas ilgajā Administratīvās rajona tiesas sēdē ceturtdien diskutēja Ainārs Dimants, viņa advokāts un Saeimas pārstāvis.
Procesa dalībniekus aktīvi iztaujāja arī tiesa, tāpēc Dimants sajutis tās apņēmību iedziļināties lietas būtībā. “Man radās iespaids, ka tiesai ir izpratne, ka šeit ir darīšana ar patstāvīgas iestādes amatpersonu. Un patstāvīgas iestādes amatpersonas atbrīvošanai nevar būt politiska motivācija, respektīvi, nevar būt runas par to, ka ir politiska atbildība kā ministram vai kādai citai amatpersonai. Tā izpratne pilnīgi noteikti šeit ir. Un arī fakts, ka tiesa pieņēmusi šo prasību un kā administratīvs akts tas tiek izvērtēts. Domāju – tas ir pozitīvi. Neņemos spriest, kāds būs iznākums. Bet ir svarīgs precedents, ka arī Saeimai jāievēro pašas pieņemtie likumi,” saka Dimants.
Arī viņa advokāts Sandis Bērtaitis uzskata, ka Saeima ne iepriekš, ne tiesas sēdē neesot pietiekami pamatojusi, kāpēc Dimants bija jāatlaiž: “Tā kā nav normāla Saeimas lēmuma pamatojuma, mēs nevaram zināt, kas ir bijis izšķirošais apstāklis. Šobrīd Saeima tiesā cenšas uzdot, ka tas ir labas reputācijas trūkums. Mūsu skatījumā, tas neizriet no administratīvās lietas materiāliem. To tad izlems tiesa. Jebkurā gadījumā mēs uzskatām, ka, lemjot par atcelšanu, jābūt ļoti būtiskam normatīvo aktu pārkāpumam, lai atceltu neatkarīgās iestādes amatpersonu. Mēs šādu nevaram saskatīt.”
Saeimas pārstāvis Mārtiņš Grīnbergs gan pauda viedokli, ka parlaments esot skaidri paziņojis – pie vainas bijusi Dimanta reputācijas pasliktināšanās. “Pamatojums bija Valsts kontroles ziņojumā ietvertie pārkāpumi, kas bija atkārtoti, kuri daļēji tika atzīti no Dimanta kunga puses, daļēji no Dimanta kunga puses tika norādīts, ka daļa no pārkāpumiem izdarīti apzināti. Un Saeima, vērtējot šos Dimanta kunga pārkāpumus, nonāca pie secinājuma, ka viņš zaudējis labu reputāciju un tādēļ nevar turpināt ieņemt padomes priekšsēdētāja amatu. Tiesas kompetencē ir vērtēt, vai tas ir politisks lēmums vai administratīvs akts. Jebkurā gadījumā Saeima ir izpildījusi arī visas administratīvā akta pazīmes, kritērijus, lai to varētu atzīt par tiesisku,” norāda Grīnbergs.
Tiesas sēdē debašu laikā Dimants paziņoja, ka patiesībā viņš ticis atlaists, jo bijis pārlieku neatkarīgs un tas neesot paticis politiķiem. Viņš pieļāva, ka mērķis esot iebiedēt pārējos padomes locekļus, un, Dimanta vērtējumā, tas politiķiem arī esot izdevies. “Pilnīgi automātiski skaidrs, ka šī darbība ir vājināta. Padomes locekļi ir iebaidīti. (..) Nākamais – pamazām tuvojas nopietni lēmumi, tas ir, lēmums par jauna padomes locekļa izvēli. Un tad būs balsojumi, kas jāpieņem jaunajā sastāvā. Tad mēs varēsim cāļus jau skaitīt. Un es paredzu, ka viens no jautājumiem būs Latvijas Televīzijas valde,” pauda Dimants.
Tiesas spriedums būs pieejams dienu pirms Ziemassvētku brīvdienu sākuma – 23.decembrī.
Ziņots, ka bijušais NEPLP priekšsēdētājs Dimants amatu pēc Saeimas balsojuma zaudēja vasarā un uzreiz to apstrīdēja, jo uzskatīja, ka parlaments rīkojies prettiesiski. Jāpiebilst, ka sākotnēji tika ierosināta četru padomes locekļu atlaišana, jo viņi esot zaudējuši amatam nepieciešamo labo reputāciju, tomēr galu galā Dimanta kolēģi vietas padomē saglabāja.
Savukārt pašlaik tiek meklēts jauns NEPLP loceklis - Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisija ir uzklausījusi visus septiņus kandidātus uz vakanto padomes locekļa amatu un pēc nedēļas plāno izšķirties, kuru virzīt Saeimas balsojumam.
