PTAC 2019. gadā atzina SIA "Cityparks Latvija" īstenoto komercpraksi par negodīgu un piemēroja soda naudu 50 000 eiro apmērā. Iepriekš par uzņēmuma īstenoto komercpraksi centrā saņemtas vairāk nekā 400 patērētāju sūdzības, liecina PTAC sniegtā informācija. Uzņēmums PTAC lēmumam nepiekrita.
PTAC skaidroja, ka, novietojot automašīnu "Cityparks Latvija" īstermiņa autostāvvietās, kas visbiežāk atrodas pie tirdzniecības centriem un citām publiski pieejamām ēkām, tiek noslēgts līgums par autostāvvietas pakalpojumu izmantošanu. Izmantojot autostāvvietu, ir jāievēro līguma noteikumi, piemēram, jānovieto informācija par automašīnas novietošanas laika sākumu, jāreģistrē automašīna, jāveic samaksa par pakalpojumu vai jāveic citas noteikumos minētās darbības.
Tiesa atzinusi, ka "Cityparks Latvija" līgumsoda piemērošana neatbilst godīgai darījuma praksei, un "Cityparks Latvija" līgumsods ir acīmredzami nesamērīgs jeb neproporcionāli liels par līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu, informēja PTAC.
Tiesas ieskatā autostāvvietu lietošanas noteikumos būtu jānorāda precīzāka līgumsoda piemērošanas kārtība, jo šobrīd noteikumos ietvertās norādes par līgumsodu nav pietiekami skaidras un nepārprotamas.
Noteikumi paredz līgumsoda apmēru “līdz” kādai noteiktai summai, bet patērētājiem var nebūt skaidrs, kuros gadījumos ir piemērojams maksimālais līgumsods (piemēram, 35 eiro), kuros gadījumos tas netiek piemērots vispār un kuros gadījumos tas tiek piemērots, piemēram, 30% vai 50% apmērā no maksimālās summas. Norādot precīzāku līgumsoda piemērošanas kārtību noteikumos, būtu iespējams izvairīties no lielā patērētāju sūdzību skaita un situācijām, kad patērētāji ir spiesti pierādīt līgumsoda nesamērīgumu. "Cityparks Latvija'' prakse, visos gadījumos piemērojot līgumsodu maksimālajā apmērā, neliecinot, ka katrs pārkāpums tiek vērtēts pēc tā tipiskajām pazīmēm (pārkāpuma veida u.tml.), skaidroja PTAC.
Tiesas ieskatā autostāvvietu lietošanas noteikumos būtu jāparedz patērētāju pieļauto pārkāpumu tipizācija pēc noteiktām pazīmēm. Piemēram, pēc tā, cik ilgu laiku patērētājs pārsniedzis atļauto bezmaksas stāvēšanas laiku vai priekšapmaksas laiku, vai par stāvēšanu vispār ir veikta priekšapmaksa, vai fiksēts automašīnas bezmaksas stāvēšanas laika sākums, un noteikt šīm situācijām atbilstošu līgumsodu tā piemērošanas brīdī autostāvvietā, klāstīja PTAC.
Tiesa tāpat atzinusi, ka līgumsoda apmērs pilnīgas nepildīšanas gadījumos (piem., patērētājs nav veicis priekšapmaksu, nav reģistrējis automašīnu reģistrācijas ierīcē) varētu būt lielāks nekā nepienācīgas izpildes gadījumā, jo patērētājiem ir jāapzinās, ka arī viņiem ir pienākums pildīt līgumsaistības. Autostāvvietu lietošanas noteikumu ignorēšana, tos nepildot jau sākotnēji, tiesas ieskatā vērtējama kā daudz būtiskāks līguma pārkāpums nekā tad, ja patērētājs ir uzsācis pildīt līgumsaistības, bet ir pārsniedzis atļauto bezmaksas vai apmaksāto stāvēšanas laiku. Tomēr vienlaikus jāņem vērā, ka arī pilnīgas nepildīšanas gadījumā līgumsods nevar tikt piemērots neproporcionāli lielā apmērā, tiesas lēmumu skaidroja PTAC.
Tiesa pieļāvusi, ka var būt situācijas, kurās "Cityparks Latvija" var noraidīt patērētāja sūdzības. Piemēram, patērētājs bijis nevērīgs, nav pamanījis to, ka autostāvvieta ir maksas stāvvieta, vai to, ka automašīna jāreģistrē bezmaksas novietošanai, vai arī patērētājs pauž neapmierinātību par to, ka stāvvieta ir maksas un par pārkāpumu ir jāmaksā līgumsods.
Tomēr tiesa esot piekritusi, ka lietā ir pietiekami pierādījumi, kas apliecina, ka "Cityparks Latvija" uz daudziem patērētāju iesniegumiem atbild formāli un neatbilstoši savai iedibinātajai “labajai” praksei.
Patērētājiem nav iespējams iegūt atbildes uz viņu iesniegtajiem jautājumiem, nav iespējams saprast, kāpēc viņu argumenti tiek noraidīti.
Tiesa piekritusi arī PTAC lēmumā norādītajam, ka, neatzīstot nekādus patērētāju pierādījumus, bet atzīstot tikai informāciju no "Cityparks Latvija" uzstādītajām reģistrācijas ierīcēm vai viedierīču, piemēram, "Mobilly" aplikācijām, patērētāji tiek nostādīti būtiski neizdevīgā situācijā. Ja "Cityparks Latvija" piemērotais līgumsods būtu samērīgs, patērētājiem vispār nebūtu jānodarbojas ar pierādījumu meklēšanu savu argumentu pamatošanai.
Tiesa piekritusi, ka "Cityparks Latvija" rīcība, nododot līgumsodu parādu piedziņas komersantam, liecina par SIA ''Cityparks Latvija'' nesamērīgo ietekmi pret patērētāju, nostādot patērētājus būtiski nelabvēlīgā situācijā.
Tiesa vienlaikus atzinusi, ka SIA "Cityparks Latvija" neievēro savu labo praksi neuzlikt sodu 5 minūšu laikā no brīža, kad patērētājs ir ieradies stāvvietā. Tiesa piekritusi, ka lietā ir konstatēti tādi apstākļi, kas norāda, ka "Cityparks Latvija" nav nodrošinājis pietiekami ilgu laiku, lai patērētāji pēc automašīnas novietošanas varētu veikt visas darbības, lai fiksētu automašīnas novietošanas sākumu.
Tiesa piekritusi, ka līgumsoda samaksa neliedz patērētājam turpināt iebilst pret nesamērīgo līgumsodu, kā arī norādījusi, ka vispārējās jurisdikcijas tiesas spriedumi, uz kuriem bieži atsaucas "Cityparks Latvija", nepierāda, ka "Cityparks Latvija" piemērotais līgumsods konkrētiem patērētājiem ir bijis pamatots no patērētāju tiesību viedokļa.
Gadījumā, ja "Cityparks Latvija" turpina piemērot netaisnīgus līgumsodus, patērētājam jāvēršas pie "Cityparks Latvija" strīda risināšanai, PTAC lēmumu izmantojot kā pierādījumu. Savukārt "Cityparks Latvija" ir jānodrošina objektīva un patērētāju tiesiskajām interesēm atbilstoša sūdzību izskatīšana pēc būtības. Ja parāda piedziņa jau nodota ārpustiesas parādu atgūšanas pakalpojumu sniedzējam, tam jāņem vērā PTAC pieņemtais lēmums, skaidroja PTAC.
