4. studija

Ceturtā studija

4. studija

Kāpēc Mārupes pašvaldība izliek no telpām Tīraines doktorātu?

Kurš vainojams automašīnas un motocikla sadursmē?

Vainīgs automašīnas vai motocikla vadītājs? Šoferis nemierā ar policijas lēmumu par avāriju Rīgā

Kāpēc tieši es esmu atzīts par vainīgu šajā satiksmes negadījumā – ar šādu jautājumu pie Latvijas Televīzijas raidījuma "4. studija" vērsās autovadītājs, kurš ir neizpratnē par policijas lēmumu. Automašīnas sadursme ar motociklu notika uz ielas, kad auto vēlējās mainīt joslu. Kā redzams videoierakstos, motocikls, uzsācis kustību no iepriekšējā krustojuma, ļoti strauji pārvietojās starp joslām pa nepārtraukto balto līniju. Kurš ir vainīgs pie izraisītā ceļu satiksmes negadījuma, un vai policija spriedumu ir pieņēmusi pamatoti?

Automašīnas vadītājs Zigurds Eicēns stāstīja: "Braucu pa 11. novembra krastmalu no Salu tilta puses uz Akmens tilta pusi. Apstājos aiz Dzelzceļa tilta trešajā joslā pie sarkanās gaismas. Uzsākot kustību, skatījos, ka priekšā ir brīvs; paskatījos spogulī, ieslēdzu pagriezienu un gatavojos mainīt joslu. Biju nedaudz uzsācis kustību, pabraucu apmēram kādu metru, kad pēkšņi sajutu sitienu, un man priekšā aizlidoja mocis."

Videoierakstā redzams ceļu satiksmes negadījuma brīdis. Policija, izskatot šo lietu, lēma, ka vainīgs ir automašīnas vadītājs, kam Zigurds nepiekrīt.

"Mani atzina par vainīgu pēc panta, kas saka, ka es neesmu ievērojis distanci. Un šajā sakarā man ir jautājums, ar ko man bija jāievēro distance? Es nesaskrējos ne ar vienu transportlīdzekli, kas man bija priekšā vai sānos brīdī, kad es uzsāku kustību. Tas mocis bija uzsācis kustību no iepriekšējā krustojuma, kā to var redzēt videomateriāla ierakstos – nenormālā ātrumā nesās cauri līnijām, caur joslām pa nepārtraukto līniju," situāciju skaidroja autovadītājs.

Valsts policijā "4. studijai" atbildēja rakstiski un lakoniski:  "Konkrētajā gadījumā persona ir pārsūdzējusi Valsts policijā pieņemto lēmumu, un lēmums ir atstāts spēkā negrozīts. Tāpat šai personai ir sniegts skaidrojums, kādēļ lēmums atstāts negrozīts. Ja aizvien persona nepiekrīt iestādes lēmumam par lēmuma atstāšanu negrozītu un noraidīto sūdzību, tad personai ir tiesības vērsties tiesā, iesniedzot sūdzību par iestādes pieņemtā lēmuma apstrīdēšanu."

Lēmumā ir minēts, ka automašīnas vadītājs, veicot kustības virziena maiņu, neesot ievērojis drošu sāna intervālu.

Savukārt motocikla vadītāja rīcība tiek vērtēta šādi – tiek apšaubīts, ka motocikla vadītājs, braucot starp transportlīdzekļiem, bija mainījis kustības virzienu, jo arī pēc sadursmes ar automobili motocikls un tā vadītājs paslīdēja garām priekšā esošajam mikroautobusam; motocikla vadītājs esot ievērojis drošu sāna intervālu. Tiesa gan ekspertu atzinumā teikts, ka satiksmes negadījuma iemesls ir abu transportlīdzekļu vadītāju rīcība.

"Eksperti ir atzinuši, ka joslu es neesmu mainījis, es biju savā joslā. Es neesmu ievērojis distanci, bet ar ko, – to man nav neviens pateicis. Ar moci es nevarēju ievērot, jo viņš man nebija blakus tajā brīdī. Ja es esmu atzīts par vainīgu, tad vai tiešām no šī brīža drīkst braukt caur joslām un, ja ir kaut cik brīva vieta, tad var braukt jebkādā ātrumā caur joslām un tās vairs nav jāņem vērā vispār?" pauda Zigurds.

Tātad – vai motocikla vadītājiem ir atļauts braukt starp joslām un pa horizontālo apzīmējumu?

"Drošas braukšanas skolas" vadītājs Jānis Vanks skaidroja, ka nedrīkst komentēt policijas lēmumu, kas, "pēc likuma burta skatoties", ir pareizi pieņemts. Tomēr viņš piebilda, ka "no sadzīviskā viedokļa" abi šīs sadursmes dalībnieki ir kaut kādā ziņā līdzvainīgi, jo abi divi mazliet pasteidzās.

"Mocis nedrīkst braukt pa līniju, bet, ja viņš atrodas joslā, tad viņš var braukt. Bet te ir runa šajā konkrētajā gadījumā par kaut ko pavisam citu. Šis negadījums varēja nenotikt, un nenotikt varēja, ja abas iesaistītās puses būtu nedaudz apdomīgākas. Motocikla vadītājs, – nav jāsteidzas, nav šādi jānesas cauri automašīnām, tas iegūtais laiks neatsver to, kas varēja notikt un faktiski notika," teica Vanks.

Jāpiebilst, ka policijas lēmumā minēts – no lietas materiāliem nav iespējams noteikt, pa kuru joslu precīzi brauca motocikls un vai tas nebrauca pa horizontālo apzīmējumu.

Vanks norādīja, ka vasaras sezonā jāņem vērā, ka satiksmē piedalās arī "divu riteņu transportlīdzekļi", tāpēc ir biežāk jāskatās spoguļos.

"Un atkal – vai autovadītājam tajā brīdī vajadzēja mainīt šo joslu, vai varēja turpināt braukt taisni, vai manevrs nebija par ātru, par strauju veikts? Tikko kā ir liela atšķirība ātrumā starp automašīnām un motocikliem, tas jau paredz to, ka var notikt kaut kas slikts. Tas, ka brauc starp automašīnām, tur atkal ir savi riski," uzsvēra "Drošas braukšanas skolas" vadītājs.

Valsts policijas lēmumu, protams, var pārsūdzēt. Taču tas diez vai ko mainīs šajā neveiksmīgajā situācijā, kuras rezultātā noticis ceļu satiksmes negadījums, par laimi, bez smagām sekām. Mācība, kas būtu jāgūst satiksmes dalībniekiem, – motocikla vadītājam nevajadzēja censties apdzīt priekšā esošās automašīnas, savukārt autovadītājiem ieteikums vairākkārt skatīties spoguļos, ja kaut nedaudz tiek mainīta trajektorija.

Kļūda rakstā?

Iezīmējiet tekstu un spiediet Ctrl+Enter, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Iezīmējiet tekstu un spiediet uz Ziņot par kļūdu pogas, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Vairāk

Svarīgākais šobrīd

Vairāk

Interesanti