Kam pievērst uzmanību, strādājot ar faktiem?
- Kurš to saka? Ja informācija nāk no anonīma avota, tā ir jāpārbauda divtik rūpīgi. Arī tad, ja avots šķiet nosaukts, piemēram, “britu zinātnieki atklājuši” — tas joprojām ir anonīms avots, ja vien nav minēti zinātnieku vārdi vai laboratorijas nosaukums.
- Ko par to saka otra puse? Jebkuram notikumam vai problēmai parasti ir vairāk nekā viena puse. Ja pilsētas dome apgalvo, ka jaunieši neizmanto viņiem uzstādīto skeitošanas rampu tāpēc, ka ir pārāk slinki — pajautā jauniešu viedokli! Iespējams, izrādīsies, ka vaina nav slinkumā, bet rampa vienkārši ir pārāk stāva vai ar sliktu klājumu. Labs žurnālists, uzklausot vienu notikumā iesaistīto pusi, apdomā arī pretēju pozīciju un pajautā viedokli otrai pusei. Vienas puses viedoklis vienmēr ir subjektīvs, savukārt žurnālistikas objektivitāte nozīmē izzināt abu (vai vairāku) pušu nostājas.
- Lūdz pierādījumus — tavs intervējamais saka, ka telefonu lietošana kaitē jauniešu veselībai? Precizē — kā tieši un kādos pētījumos tas ir noskaidrots? Viegla skepse pret varoņu teikto ir labas žurnālistikas sabiedrotais. Arī tad, ja tev gribas piekrist viņu teiktajam.
- Ieguglē! Vai tiešām gaidāmais saules aptumsums būs tumšākais 100 gados? Vai Eiropā tiks aizliegta plastmasas maisiņu lietošana? Šādus un līdzīgus faktus ātri un vienkārši ir pārbaudīt internetā. Taču uzmanies un apskaties tālāk par pirmajiem pāris rezultātiem un pārliecinies, ka saite ved, piemēram, uz pazīstamu ziņu portālu, nevis kādu privātu blogu.
Piemēri no jauniešu konkursa "Pilna doma":
Latvijai jāsamazina plastmasas maisiņu izmantošana — tas noteikti ir apgalvojums, kas prasa pārbaudi. Sižeta autori noskaidrojuši, ka tas minēts nopietnā dokumentā — Eiropas Parlamenta apstiprinātajos noteikumos.
“Internets ir pārņēmis visu pasauli un cilvēku prātus” — pat ja tas izklausās neapstrīdami, labas žurnālistikas principi prasa šādus spēcīgus apgalvojumus pierādīt. Šajā jauniešu veidotajā sižetā tas gan palicis bez pamatojuma, taču par to būtu vērts padomāt. Iespējams, pārbaudes rezultāti būtu vēl interesantāki par pašu apgalvojumu!
