Sadaļas Sadaļas

4. studija

4. studija

4. studija

Padoms bez maksas. Latvijas Zvērinātu notāru padomes priekšsēdētājs Jānis Skrastiņš

Saimnieka novārtā atstātā suņa Ārčija liktenī iesaistījusies Ģenerālprokuratūra

Katlakalnā par suņa turēšanu neatbilstošos apstākļos prokurors prasa piemērot 1000 eiro sodu

Suņa Ārčija stāsts aizsākās ar glābšanas misiju Katlakalnā, Rīgas pievārtē, kur savārgušu, veselības problēmu mocīto dzīvnieku ziemas spelgonī izglāba nevienaldzīgi cilvēki, pieaicinot Reģionālo pašvaldības policiju. Taču tālāk šis notikums attīstījās, pavēršoties pret glābējiem. Šonedēļ šī lieta, kas aizsākās februārī, ieguvusi jaunu virzību – Ārčija lieta nonāca Ģenerālprokuratūrā.

Ziemā Arčijs, pārsalis, ilgstoši turēts neatbilstošos apstākļos, gulēja savos izkārnījumos un bija tuvu nāvei. Suni nogādāja dzīvnieku patversmē “Ulubele”. Vēlāk izrādījās, ka policisti Pārtikas un veterinārajam dienestam (PVD) nebija iesnieguši vienu dokumentu, kas legalizētu suņa izņemšanu no īpašuma. Tad PVD rīkojās atbilstoši likuma burtam, pieļaujot, ka suns jāatdod saimniekam.

Ārčija saimnieks, kurš faktiski dzīvnieku turēja neatbilstošos apstākļos, sajutās kā cietušais un sūdzējās par nozagto suni institūcijās un medijos.

Nu Ārčija lieta nonākusi Ģenerālprokuratūrā.

“Prokurora pārbaudes gaitā es konstatēju, ka šie pieņemtie lēmumi neatbilst lietas faktiskajiem apstākļiem. Līdz ar to, es iesniedzu prokurora protestu, kas paredzēts Administratīvā atbildības likuma 56.panta 4.daļā. Par suni Ārčiju un piemērotā soda vieglumu,” pastāstīja Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta prokurors Gints Bērziņš.

Esot gan pietrūcis pierādījumu, lai varētu ierosināt kriminālprocesu par cietsirdīgu izturēšanos pret dzīvniekiem.

Vielaikus prokurors norādīja uz PVD kļūdām: “Administratīvās atbildības likuma 86.panta 3.daļa paredz – ja no lietas materiāliem, no faktiskajiem apstākļiem izriet tas, ka dzīvnieks nav atstājams īpašnieka īpašumā vairāk, ja īpašnieks divus gadus šādi izturas pret dzīvnieku, vai tad šajā situācijā šis pants nav piemērojams? Tas ir pirmkārt. Otrkārt, dzīvnieka īpašnieks nekādu pārkāpumu neatzīst, viņš uzskata, ka viss ir vislabākajā kārtībā. Nav tā, ka viņš atzītu savu vainu un izdarīto būtu nožēlojis.”

Prokurors uzskata, ka pie šādiem apstākļiem PVD lēmums atdot suni īpašniekam nav likumīgs un nav pamatots. “Ja jau šādā situācijā dzīvnieks tiek atstāts īpašniekam, tad man ir jautājums, kādā situācijā tad dzīvnieku konfiscē? Tad, kad viņš ir beigts?” piebilda Bērziņš.

Prokurors ir atcēlis visus Pārtikas un veterinārā dienesta lēmumus saistībā ar suni. Turklāt lūdzis piemērot suņa īpašniekam 1000 eiro sodu. Ārčija liktenis nodots tiesas ziņā.

Par notikumu pavērsienu gandarīta dzīvnieku patversmes “Ulubele” pārstāve Diāna Elekse: “Šobrīd Ārčijs ir un paliek “Ulubelē” līdz tiesvedības beigām.

Un mēs ļoti ceram, ka šis precedents būs pavērsiena punkts vispār izpratnē par to, ka dzīvnieks nav tikai īpašums un manta.”

Kļūda rakstā?

Iezīmējiet tekstu un spiediet Ctrl+Enter, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Iezīmējiet tekstu un spiediet uz Ziņot par kļūdu pogas, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Latvijā
Ziņas
Jaunākie
Interesanti

Informējam, ka LSM portālā tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Turpinot lietot šo portālu, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Uzzināt vairāk

Pieņemt un turpināt