Te pat nav runa par to, ka šādi apgalvojumi visbiežāk ir no gaisa pagrābti – nav tādas precīzas statistikas. Runa ir par to, ka šāda maldināšana ir arī necieņas izrādīšana pret vēlētāju. Proti, viņam tiek norādīts, ka “normāli” viņa vecuma, profesionālajai vai sociālajai grupai piederīgie ļaudis balso, lūk, tā.
Ja tu tā nebalso, tu ej pretī savas grupas interesēm, faktiski nodod tās. Šādi paņēmieni vienkārši nav godīgi.
Citiem vārdiem sakot, es neapgalvoju, ka vecuma, sociālajām vai vēl pēc citiem kritērijiem iezīmētām grupām nav kopīgu interešu. Ir. Bet katrs grupas loceklis ir tiesīgs izvēlēties, kura partija viņa intereses, kā tieši viņam liekas, pārstāvēs veiksmīgāk.
Pašiem politiķiem nepatīk, ja uz viņiem attiecina vispārinājumus un runā par viņiem kā monolītu grupu. Tas arī saprotams (jo vairāk tāpēc, ka parasti vispārinājums politiķiem nav glaimojošs…)
Tad kāda velna pēc, tikai polittehnoloģisku ērtību labad, faktiski tiek iekšēji rīdītas pilsoņu grupas, jo dabiski rodas jautājums, kurš tad ir īstais un pareizais grupas interešu izpratējs un pārstāvis, ja domas par izvēlamo partiju atšķiras? Rīdīšana notiek, provocējot jautājumu, kurš ir tiesīgs grupas vārdā paust politisku atbalstu konkrētai partijai.
Tāpat šī manipulēšana ar vispārinājumiem nozīmē, ka vēlētājam var nākties pilnīgi nejēdzīgā kārtā taisnoties – “ā, nu, jūsējie – seko grupas apraksts – jau nobalsoja par partiju X”.
Varu tikai aicināt šādus vispārinājums ignorēt un balsot tā, kā katrs no mums pats uzskata par pareizu.