/Papildināts ar "Bigbank" viedokli/
PTAC pieņēmis lēmumu pret AS „Bigbank” par maldinošas un profesionālajai rūpībai neatbilstošas komercprakses īstenošanu. Lēmums attiecas uz līgumiem, kas slēgti laika periodā no 2008. gada 2. decembra līdz 2011. gada 30. aprīlim un kuru aizdevuma atmaksas grafikos norādīto procentu maksājumu aprēķinā tika izmantota nevis līgumos norādītā procentu likme, bet gan cita (augstāka) procentu likme.
PTAC ar lēmumu ir uzdevis bankai par pienākumu grozīt līdz 2011. gada 30. aprīlim noslēgtajos aktīvajos līgumos procentu aprēķināšanas kārtību, procentu aprēķinā aizdevumu summas atlikumam piemērojot līgumā norādīto zemāko procentu likmi, kā rezultātā patērētājiem samazināsies mēneša maksājums.
„Bigbank” īstenotā komercprakse skar tos patērētājus, kuri nebija informēti par noslēgto kreditēšanas līgumu procentu aprēķinā izmantotās procentu likmes apmēru vai varēja tikt maldināti par tās apmēru.
Pārkāpums uzskatāms par būtisku, un tādēļ tika piemērots naudas sods 13 000 eiro apmērā.
Tāpat PTAC ir uzdevis Bankai mainīt procentu likmes atspoguļošanas veidu līgumos, kas slēgti sākot ar 2011. gadu 1. maiju, kurā informācija par aizdevumu procentu likmi tika norādīta patērētājam maldinošā veidā.
„Bigbank” ir vērsies Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot apturēt lēmumā uzliktā tiesiskā pienākuma pildīšanu, tiesa šo lūgumu noraidījusi. PTAC lēmums ir pārsūdzēts arī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, tomēr saskaņā ar Negodīgas komercprakses aizlieguma likumu, tas neaptur lēmuma darbību daļā par tiesisko pienākumu – pārrēķinu veikšanu.
„Bigbank” izplatījis medijiem savu paziņojumu, ka Administratīvajā apgabaltiesā pārsūdzēs Patērētāju tiesību un aizsardzības centra lēmumu, kurā bankai piemērots sods par PTAC ieskatos „negodīgas komercprakses” īstenošanu. „Bigbank” uzsver, ka PTAC paziņojumā minētie vairāki desmiti tūkstoši klientu neatbilst patiesībai – šis lēmums skar tikai 4% bankas klientu, kas neatbilst PTAC nosauktajam skaitam.
Savukārt procentu likme no atlikušās aizdevuma summas normatīvajos aktos līdz 2011. gada 30. aprīlim nemaz nebija obligāta prasība, kas jāiekļauj līgumā.
„Radušās domstarpības starp banku un PTAC ir skaidrojamas ar normatīvo aktu atšķirīgu interpretāciju, ko izraisījis nekvalitatīvi veidots tiesiskais regulējums. PTAC pieprasa no mums daudz plašāku aizdevuma līgumos ietveramās informācijas apjomu, nekā to noteica tā brīža normatīvi. Uzskatām, ka PTAC lēmums ir nepamatots un nav pieļaujams, ka valsts risina nepilnības normatīvo aktu jomā caur komersantu sodīšanu. „Bigbank” vienmēr ir īstenojis atklātu un atbildīgu klientu informēšanas politiku par patiesajiem aizdevuma izdevumiem. Jau 2007. gadā par pēc būtības līdzīgu jautājumu PTAC no mums bija lūdzis skaidrojumu, taču tolaik no PTAC puses netika konstatēti pārkāpumi. Mēs aicinām valsts institūcijas beidzot sakārtot tiesību aktus patērētāju kreditēšanas jomā un valsts uzraugošās institūcijas ievērot tiesiskās paļāvības principu,” norāda „Bigbank” Latvijas filiāles vadītājs Artis Bērziņš.
„Bigbank”plāno PTAC lēmumu pārsūdzēs Administratīvajā apgabaltiesā, pēc kura lems par savu turpmāko rīcību, vienlaikus uzsverot, ka tiek veikti visi tehniskie sagatavošanās darbi, lai nepieciešamības gadījumā izpildītu PTAC lēmumu, kas skar 4% bankas klientu. Tiem klientiem, kas noslēguši līgumus ar „Bigbank” pēc 2011. gada 30. aprīļa šis lēmums sadarbības nosacījumus neietekmē.
