Dienas notikumu apskats

Apstiprinot budžetu, debates par "lojalitātes" grozījumiem un Elektroenerģijas likumu

Dienas notikumu apskats

EP atbalsta rezolūciju pret "Islāma valsts" un Krievijas propagandu

Zolitūdes tiesā būvniecības eksperts norāda uz projekta autoru un arhitekta atbildību

Zolitūdes traģēdijas tiesa: Būvniecības eksperts norāda uz projekta autoru un galvenā arhitekta atbildību

Neatkarīgi no projekta detalizācijas pakāpes, atbildība par lielveikala „Maxima” sabrukšanu Zolitūdē jāuzņemas projekta autoram un galvenajam arhitektam – Zolitūdes traģēdijas krimināllietas tiesā liecināja neatkarīgs eksperts būvniecības likumdošanas jautājumos. Tāpat uz tiesu aicināti liecināt metāla kopņu ražotāji un montētāji, kas uzskatāmi par īpaši būtiskiem lieciniekiem, jo, balstoties uz viņu teikto, iespējams, var mainīties apsūdzības.

Zolitūdes traģēdijas krimināllietas iztiesāšanas tiesas sēde 23.novembrī sākās ar apsūdzētā būvinženiera Ivara Sergeta advokāta Artūra Zvejsalnieka lūgumu lietai pievienot papildu materiālus, kas attiecas uz tirdzniecības centra projekta detalizāciju. Šajā sēdē uzaicināti liecināt gan SIA „Vikom”, gan SIA „Monce” pārstāvji, kas atbilstoši slēgtajiem līgumiem ar būvnieku „Re&Re” ražojuši un montējuši metāla kopnes. Tāpēc Zvejsalnieks lūdza lietai pievienot jaunus dokumentus un SIA „Monce” darbu vadītāja palīgu Viktoru Ivanovu šajā tiesas sēdē nepratināt.

“No šīs lietas februārī ļoti klusi un nemanāmi tika izdalīts kriminālprocess par to, ka „Vikom Industry” sadarbībā ar „Monce”, tajā skaitā ar Viktoru Ivanovu, kas šodien tiktu pratināts kā liecinieks, faktiski viltojuši dažādus būvniecības dokumentus: darbu pieņemšanas – nodošanas aktus, ierakstus būvdarbu žurnālā, to skaitā attiecībā uz vēlāk sabrukušajām kopnēm,” stāsta advokāts Zvejsalnieks.

Ivanovs iepriekš atzinis, ka būvdarbu žurnālā viltojis „Vikom” inženiera Andreja Kuļešova parakstus, jo viņš neatradies būvlaukumā. Un par šādu pārkāpumu viņam jau piespriests naudassods sešu mēnešalgu apmērā. Apsūdzēto ieskatā, viņa liecības parakstu viltošanas sakarā esot obligāti pievienojamas šim kriminālprocesam.

“Protams, šīs liecības jāvērtē, šajā procesā viņu nav. Neapšaubāmi, kāda jēga pratināt liecinieku, kuru mēs varam nopratināt tikai par pusi no apstākļiem? Jāpratina liecinieks uzreiz par visiem apstākļiem, nevis viņš jāsauc divas, trīs reizes, lai varētu viņu pilnvērtīgi nopratināt,” saka Zvejsalnieks.

Prokuroriem iebilstot, tiesa šo lūgumu noraidīja, un Viktors Ivanovs tika pratināts.

Arī šoreiz viņš apstiprināja, ka parakstus viltojis, jo Kuļešovs kā darbu vadītājs projektā uz vietas nestrādājis, neesot arī aicinājuši, jo nebijis problēmu.

„Vikom” izstrādātais metāla kopņu detalizācijas plāns būvobjektā uz vietas neesot bijis saistošs. Darbus pabeidzot, skrūves un kopnes izlases veidā pārbaudījuši arī būvinženieris un projekta autors Ivars Sergets, kā arī „Re&Re” būvdarbu vadītājs Staņislavs Kumpiņš.

“Šodien ir izveidojusies tāda situācija, ka tieši šodien aicināto liecinieku liecības ir ļoti aktuālas abām pusēm.

Faktiski viņu liecinātais var pielikt punktu uz kāda iespējami pastāvošā šaubu jautājuma,” norāda prokurors Agris Skradailis.

Jāpiebilst, ka šajā tiesas sēdē bija jāliecina arī diviem „Vikom Industry” pārstāvjiem. Tik būtiskos lieciniekus nopratinot, ne reizi vien izcēlās asi strīdi starp valsts apsūdzības uzturētājiem un aizstāvības pusi. Arī tiesnesis vairākkārt izteicās, vai tiekot pārbaudīta viņa pacietība, aicinot ievērot savstarpēju cieņu.

Tikmēr neatkarīgs eksperts būvniecības likumdošanas jautājumos un Būvmateriālu ražotāju asociācijas izpilddirektors Leonīds Jākobsons pauda, ka pilna atbildība par notikušo jāuzņemas Sergetam kā projekta autoram un Andrim Gulbim kā galvenajam arhitektam. Viņiem bijis jāatbild arī par tiem dokumentiem un tām projekta stadijām, ko paši neizstrādājuši.

“Tas, kas izstrādā projektu, nes pilnu atbildību par visām sadaļām, jo viņš ir arī tas, kas ir piesaistījis sev atsevišķus projektu izstrādātāju sadaļu.

Galvenais projektētājs, tas arī atbild par visu projektu. Skatāmies vairāk uz to formālo pusi, vai ievērotas ir kaut kādas secības normatīvos un tā tālāk. Līdz tam, kad mēs jau vērtēsim iemeslus, kāpēc būve sabruka, tas laikam vēl pagaidām nenotiek,” norāda Jākobsons.

Jebkuru šaubu gadījumā nedz projektētājām, nedz arhitektam nav bijis jāveic pārrēķini, bet jāuzdod to darīt attiecīgiem speciālistiem. Pašlaik arī ekspertam rodas iespaids, ka šajā procesā katrs apsūdzētais cenšas vainu novelt uz citu. 

Kļūda rakstā?

Iezīmējiet tekstu un spiediet Ctrl+Enter, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Iezīmējiet tekstu un spiediet uz Ziņot par kļūdu pogas, lai nosūtītu labojamo teksta fragmentu redaktoram!

Latvijā
Ziņas
Jaunākie
Interesanti