Ķekavas pieteiktos zaudējumus kriminālprocesā – 28 000 eiro – veido izmaksas par uzņēmumam "Inspecta" pasūtīto ekspertīzi (12 087 eiro), gandrīz tikpat lielu summu (11 000 eiro) veido zaudējumi kavēšanās dēļ sākt baseina lietošanu (sākotnēji nebija zināms negadījuma cēlonis), bet vēl aptuveni 4 500 eiro lielus zaudējumi saistīti ar basketbola grozu konstrukcijām.
"Tie ir aprēķinātie zināmie zaudējumi. Bet par zāles dīkstāvi, par citu telpu nomu un par šo bojājumu novēršanu, kas ir jāremontē, iespējams, arī augšējās konstrukcijas – to varēs novērtēt tad, kad mums ļaus piekļūt zālei, un arī pabeigt šo dīkstāves aprēķinu," saka pašvaldības priekšsēdētāja Viktorija Baire.
Ķekavas sporta kompleksa mājaslapā lasāms, ka plānotā nomas maksa bijusi aptuveni 30 eiro stundā.
Tiesa, cik īsti izmaksājusi zāles nelietošana skolas un pašvaldības vajadzībām, cik izmaksājusi tās uzturēšana un cik daudz ieņēmumu gājis garām, neiznomājot citiem telpas sportošanai, pašvaldība vēl nav rēķinājusi.
Līdz šim zāli neatļāva lietot policija – vispirms bija nepieciešamas ekspertīzes. Tās noslēdzās janvārī. Savukārt marta vidū sekoja lēmums par to, ka grozu var noņemt un kā lietisko pierādījumu novietot Nodrošinājuma valsts aģentūras noliktavās. Lēmuma izpildei bija vajadzīgs vēl aptuveni mēnesis.
Valsts policijas Kriminālpolicijas pārvaldes 3.biroja 3.nodaļas priekšnieka vietniece Egita Stāmure saka: "Krimināllieta ir bijusi pārbaudē pie uzraugošā prokurora. Un 6.aprīlī mēs esam saņēmuši krimināllietas materiālus pēc pārbaudes uzraudzības kārtībā. Prokurore nav konstatējusi, ka būtu pieņemti kādi prettiesiski procesuālie lēmumi, vai arī izmeklēšanas gaitā kādi procesuāli pārkāpumi būtu konstatēti vai novilcināšana – tādi nav konstatēti.”
Taču būtiskākais ir jautājums – no kā zaudējumus piedzīs? Policija notikušo šobrīd izmeklē pēc Krimināllikuma panta par nolaidību. Cietušais ir pašvaldība, bet aizdomās turamo vēl nav.
“Saskaņā ar krimināllikuma normām, tā ir amatpersonu bezdarbība. Tā ir dēvējama par nolaidību, ja tās rezultātā radīts būtisks kaitējums,” saka Stāmure. Izmeklēšanas detaļas viņa neatklāj.
Sākotnēji Ķekavas halli pārbaudīja Būvniecības valsts kontroles birojs. Taču, tā kā secināts, ka ar būvi viss ir kārtībā, bet problēmas radušās no zāles aprīkojuma, talkā saukts Patērētāju tiesību aizsardzības centrs. Tajā secināts, ka nolaižamajam basketbola grozam, kas tiek darbināts ar elektromotoru, būtu jāatbilst visām elektrodrošības un mašīnu drošības nosacījumiem ar atbilstošu apliecinājumu.
"Secinājums faktiski ir tāds, ka atsevišķām sastāvdaļām mēs problēmas atbilstības novērtēšanā neredzam, bet kopā faktiski tā iekārta nav vērtēta vispār. (..) Nav īstenībā skaidrs arī, kas tad ir īsti uzskatāms par ražotāju," raidījumam “De facto” saka Patērētāju tiesību aizsardzības centra vadītāja Baiba Vītoliņa.
Centra skatījumā par ražotāju uzskatāma firma, kas uzstādījusi paceļamo grozu sporta zālē. Savukārt pašvaldībai līgumattiecības ir tikai ar ģenerāluzņēmēju "Abora". Tās valdes loceklis Juris Kravalis no intervijas "De facto" atsakās, norādot, ka sniedzis liecības policijai, un tas neļaujot stāstīt par notikušo. Visus darbus veicis apakšuzņēmējs.
"Uz šo brīdi tādas speciāla sarunas ar viņu [ģenerāluzņēmēju] nav bijušas, un viņš ir arī vienā no sarunām norādījis, ka arī viņi gaida šos kriminālprocesa rezultātus, jo arī kriminālprocesā tiks atzīts vai norādīts, kurš ir uzskatāms par apsūdzēto," saka domes priekšsēdētāja Baire.
Halles aprīkojumu uzstādīja apakšuzņēmējs "Pro Laurus". Telefonsarunā viņi norāda, ka starp viņiem un ģenerāluzņēmēju bijis vēl viens apakšuzņēmējs. Arī "Pro Laurus" pārstāvis interviju nesniedz, jo policijā parakstījies par informācijas neizpaušanu. “Pro Laurus” neuzskata, ka būtu uzskatāms par aprīkojuma ražotāju.
Citās domās ir Patērētāju tiesību aizsardzības centra vadītāja: “Faktiski tas, kurš saliek kopā, tas arī ir atbildīgs par produktu kopumā - viņam arī būtu jāizvērtē visi ar produktu saistītie riski.
Tātad, pieņemsim, tas elektromotors ir atbilstoši noteikumiem, bet tev jau papildus jārēķina, vai pie attiecīgās slodzes ir [droši], vai viss tas mehānisms ir pietiekami izturīgs, lai nekristu uz galvas."
Tiesa, šādā veidā, visticamāk, nav sertificēts neviens no pēdējā laikā uzstādītajiem paceļamajiem basketbola groziem.
Pašvaldība ir nolēmusi sagaidīt brīdi, kad tiks iztiesāts kriminālprocess un atsevišķi ar civilprasību par zaudējumu piedziņu pret būvuzņēmēju nevērsties.
