Tiesnese Ziemele: ANO dokuments aicina nedemonizēt migrāciju, bet kopā risināt

ANO dokuments "Par Globālo kompaktu par drošu, sakārtotu un regulētu migrāciju" aicina nedemonizēt migrāciju, bet gan pievērsties šai problēmai un to atrisināt kopīgiem spēkiem, bet saglabājot valstīm savus principus. Tā Latvijas Radio norādīja Satversmes tiesas priekšsēdētāja, tiesnese Ineta Ziemele.

Ceturtdien, 5.decembrī, Saeimas dienaskārtībā ir lemšana par pievienošanos vai nepievienošanos ANO globālā drošas, sakārtotas un likumīgas migrācijas dokumentam. Šis jautājums ir radījis asas diskusijas, lai gan starptautisko tiesību eksperti norāda, ka pievienošanās tam Latvijai neuzliks par pienākumu, piemēram, mainīt savu migrācijas politiku. Dokumentam nav juridiska spēka.

Tiesnese Ineta Ziemele uzsvēra, ka tajā nav nekā tāda, kam Latvija, pievienojoties dažādiem starptautiskajiem dokumentiem, jau iepriekš nebūtu piekritusi. Latvija gluži kā citas ANO valstis ir atbalsta starptautisko tiesību ievērošanu, nostiprināšanu un veidošanu. Mītiem apvītais dokuments runā par globalizācijas apstākļos radušos parādību – migrāciju – un aicina valsis to analizēt, pievērt uzmanību.

“Tas, ko globālais kompakts aicina, ir nedemonizēt migrāciju, saprast, ka tā ir mūsu ikdiena.

Satversmes tiesas priekšsēdētāja, tiesnese Ineta ZiemeleZane Mače

    (..) Šis dokuments paceļ mūsu cilvēku sabiedrību nākamajā līmenī. (..) Mums arī migrācija, kas saistīta ar klimata izmaiņām, mums ir klimata bēgļi. Par šo mēs esam visi kopā atbildīgi – katrs Latvijas iedzīvotājs, Latvijas valdība – par to, lai solidāri ar visiem citiem atrastu labāko risinājumu tam, kas ir rezultējies lielajās migrācijas plūsmās. Mēs nevaram teikt – ai, tur tajā valstī kaut kur lai paši tiek galā ar savām epidēmijām. Ja tā teiksim, tad būs tā migrācija nekontrolēta, neparedzama un turpināsies. Un ANO globālais kompakts saka – mums ir jāpagriež seja šīm problēmām un tad visi kopā varam vienoties, kādā veidā, lai nepazaudētu katra valsts savus principus, varam kopīgiem spēkiem problēmas atrisināt,” norādīja Ziemele.

    "Providus" pētniece Agnese Lāce iepriekš norādījusi, ka pakta neparakstīšana varētu atstāt negatīvu iespaidu uz Latvijas reputāciju. Tāpat viņa kopā ar Nacionālās aizsardzības akadēmijas pētnieku Mārtiņu Hiršu "Melu detektorā" palīdzējusi skaidrot, vai politiskās partijas un Saeimas deputāti saka taisnību par paktu. Savukārt sabiedrība izvērsusi parakstu vākšanu "Manabalss.lv" gan par, gan pret pakta apstiprināšanu Saeimā.

    Saistītie raksti
    6 komentāri
    Uldis Mauriņš
    Re mēs ar saviem pilsoņiem netiekam galā. Kur tad vēl ar svešiem - bēgļiem. Šitas obligāti jāpastāsta Briselei.Kas tur mums Briselē sēž un pārstāv Latviju ? https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/trukst-atbalsta-pilngadigajiem-sistemas-berniem-pabalsts-dazas-pasvaldibas-vien-100-eiro.a302236/
    Uldis Mauriņš
    Es esmu par šī dokumenta parakstīšanu. Tikai ar nelielu iebildumu. Pateikt ANO un Briselei, ka mēs pievienosimies šim paktam tad, kad Latvijā atgriezīsies vismaz 70% strādājošo ārvalstīs un Latvijā atkal tiks atjaunota rūpniecība, zivsaimniecība, cukura ražošana. Un kad šeit tiks investēti EU līdzekļi tā visa atjaunošanai. Bet pagaidām mēs nevaram bēgļus uzņemt tāpēc, ka nav jau nekāda ražošana. Kur tad viņus nodarbinās.
    Anonīms lietotājs 26425
    Pirms stāstīt cilvēkiem muļķības par to, ka šis dokuments neko traku nenodarīs un neietekmēs Jūsu žurnālisti varētu iemācīties norādīt pareizus datumus, jo lemšana notiek 6. decembrī! Žurnālisma augstumi....
    Normunds Kārkliņš
    Mums vajag referendumu! Negribu izvarotājus, pedofilus un slepkavas no Āfrikas un Āzijas, mums savu noziedznieku pietiek!
    Anonīms lietotājs 25077
    Imigrācija nav mūsu ikdiena. Tā ir relatīvi nesena parādība Eiropā, piemēram, Zviedrijā no 70-tajiem un Vācijā no 60-tajiem un UK + FR no 50-tajiem. Citās valstīs tā ir vēl nesenāka. Imigrācijas cēlonis ir katastrofālā demogrāfija, jeb bērnu nedzemdēšana. Attiecīgi, nevis šis pakts, "aicina nedemonizēt", bet aicina nerisināt demogrāfiju, demonizē imigrācijas pretiniekus (Article 33) un uzskatāms par nacionālo pašnāvību. Nav arī tālu jāmeklē, no kurienes šīs idejas nāk - no cilvēkiem, kas tic, ka "nacionālo valstu laiks ir pagājis" un tiem, kam nav bērnu (Makrons, Merkele) un kurus neinteresē, kas būs pēc viņiem. Faktiski, ar apgalvojumiem, ka kaut kas ir neizbēgams, tiek mēģināts padarīt to par neizbēgamu.
    Anonīms lietotājs 25077
    Argumentācijas loģika ari robežojas ar vājprātu. "Tiesnese Ineta Ziemele uzsvēra, ka tajā nav nekā tāda, kam Latvija, pievienojoties dažādiem starptautiskajiem dokumentiem, jau iepriekš nebūtu piekritusi.". Kāpēc mēs parakstam dokumentu, kurš nesatur neko tādu, ko jau nebūtu parakstījuši? Cik reizes un cik versijās vēl mums jāparaksta tas, ko mēs jau parakstījām iepriekš? Ja jau mēs esam to parakstījuši, bet nepildām (?), kāda jēga parakstīt vēlreiz? Vai tas ir mēģinājums tomēr mūs to ievērot, piemēram, padarot juridiski saistošu? "pakta neparakstīšana varētu atstāt negatīvu iespaidu uz Latvijas reputāciju" - vai saistības uzņemas reputācijas dēļ, vai tādēļ, ka tās dod kādu labumu?
    Pievienot komentāru
    Komentēt vari ar kādu no saviem sociālo mediju profiliem
    Latvijā
    Ziņas
    Jaunākie
    Populārākie
    Interesanti