Aģentūra zaudējusi vairākas kasācijas sūdzības gadījumos, kur auto īpašnieki apstrīdējuši, viņuprāt, augsto stāvvietas maksu. Kaut pašā aģentūrā sākts darbs pie tarifa pārskatīšanas, būtiskas izmaiņas maksā, visticamāk, nav sagaidāmas.
Krustpils ielā ir viena no 11 Nodrošinājuma valsts aģentūras (NVA) rīcībā esošajām autostāvvietām, kurās mašīnas tiek nogādātas pēc tam, kad to braucējs ir pieķerts pie stūres pamatīgā kunga prātā. Par diennakti šeit jāmaksā 11 eiro un 38 centi. Jo ilgāk mašīna tiek turēta, jo lielāks rēķins. Tieši tas neapmierināja dažus autobraucējus, kuri vērsās tiesā, norādot, ka aģentūras pieprasītais tarifs ir pārāk augsts un nepamatots.
Viens no šādiem neapmierinātajiem dzērājšoferiem, apstrīdēja tarifa piemērošanu Administratīvajā apgabaltiesā un uzvarēja. Tā konstatēja, ka diennakts tarifā iekļautas tādas izmaksas, kuras neatbilst faktiskajai situācijai.
Piemēram, maksa par auto pārvietošanu līdz stāvlaukumam tiek aprēķināta diennaktīs, lai gan dzīvē auto līdz stāvvietai tiek atvests vienu reizi. Tāpat, no tarifa spriežot, šķiet, ka auto vienlaicīgi stāv gan privātajā stāvvietā, gan aģentūras stāvvietā, kaut realitātē mašīna divās vietās vienlaicīgi nevar atrasties.
Līdzīgi diennaktīs tiek uzskaitīta maksa par auto pārvietošanu no komersanta stāvvietas uz aģentūras stāvvietu, lai gan vairumā gadījumu tā atrodas tikai vienā stāvvietā. Sev nelabvēlīgo lēmumu aģentūra pārsūdzēja Augstākajā tiesā, bet arī tur nācās ciest zaudējumu.
“Jūs ņemat visus izdevumus, kas ir radušies saistībā ar konkrētā pakalpojuma sniegšanu – tiešās un netiešās izmaksas - un daliet to ar plānoto pakalpojumu vienību skaitu,” tarifa aprēķinu skaidroja NVA Piedziņas nodaļas vadītājs Raivis Mālijs.
Šāds tarifa aprēķins šobrīd iekļauts Ministru kabineta noteikumos. Tas ļaujot valstī uzturēt vienotu maksu visiem dzērājšoferiem.
Uz aprēķina nepilnībām aģentūrai pirms septiņiem gadiem norādījusi arī Valsts kontrole.
“No tā varētu izdarīt secinājumu, ka iestāde nevēlas ņemt vērā to, kas acīm redzams. Ir jāmaksā par tiem izdevumiem, kas ir saistīti ar konkrētā transporta līdzekļa izņemšanu un glabāšanu. Nekādi citi izdevumi tam nedrīkst būt pieskaitīti,” uzskata Augstākās tiesas tiesnesis Andris Guļāns.
Nodrošinājuma valsts aģentūrā gan noliedz, ka caur šīm maksām tiktu segti citi aģentūras izdevumi.
“Viens no mērķiem, kādēļ persona sedz, ir, lai personas, kas ir izdarījušas likuma pārkāpumus atlīdzinātu valstij izdevumus, kas radušies, ja nebūtu pārkāpuma,” skaidroja Mālijs.
Savukārt Guļāns norādīja: “Šajā gadījumā var rasties tāds iespaids, ka dzērājšoferi... ka tiesa tos mēģina aizstāvēt. Tiesa aizstāv likumu – tajā ir pateikts, par ko personai ir jāsedz valstij zaudējumi.”
Vadoties no Augstākās tiesas lēmuma, aģentūra sākusi darbu pie jauna tarifa izstrādes. Tiesa, tajā tiks precizētas tikai ar glabāšanu stāvlaukumā saistītās izmaksas.
“Ir skaidrs, ka nekādas būtiskas izmaiņas attiecībā uz izdevumu apmēru nebūs. Iespējams, ka var nedaudz samazināties, iespējams, ka var nedaudz palielināties un teorētiski var būt tādā pašā līmenī. Šobrīd visi aprēķini nav līdz galam veikti un, kad tie tiks veikti, tad varēs konkrēti atbildēt,” stāstīja Mālijs.
Tikmēr Augstākajā tiesā uzsver – neraugoties uz lēmumu, kas atzīst neprecīzas izmaksas līdzšinējā tarifā, tas nedod pamatu par stāvvietu samaksājušajiem šoferiem vērsties aģentūrā pēc kompensācijām. Tomēr, ja kāds līdz jauna stāvvietas tarifa pieņemšanai to vēlēsies apstrīdēt tiesā, tai būs jāņem vērā Augstākās tiesas viedoklis.
