Apsūdzības ieskatā tā dēvētās digitālās televīzijas lietas sākums meklējams vēl pagājušajā tūkstošgadē, kad vairākām personām radusies ideja pamatīgi nopelnīt uz digitālās televīzijas ieviešanas rēķina. Digitālais Latvijas radio un televīzijas centrs 2002.gadā noslēdza 53,5 miljonu
ASV dolāru vērtu līgumu ar Lielbritānijas kompānijas meitasuzņēmumu „Kempmayer Media Latvia”, kas paredzēja ieviest digitālo televīziju.
Tomēr radās aizdomas, ka līgums noslēgts valstij ļoti neizdevīgs un britu firma patiesībā pastarpināti pieder Latvijas iedzīvotājiem. Jau 2007.gadā tiesā 20 cilvēkiem, tostarp arī sabiedrībā plaši pazīstamām personām, tika celtas apsūdzības krāpšanā, valsts amatpersonas bezdarbībā, pilnvaru pārsniegšanā un naudas atmazgāšanā. Tomēr tiesas izmeklēšana noslēdzās tikai šodien.
Tas, ka apjomīgajā digitālās televīzijas krimināllietā beidzot uzsākušās tiesas debates, nenozīmē, ka spriedums jau tepat aiz stūra. Prokurora debašu runas nolasīšana vien varētu aizņemt vairākas nedēļas.
Uzsākot debates, prokurors sava runā uzsvēra bijušā Latvijas Neatkarīgās Televīzijas (LNT) īpašnieka Andreja Ēķa lomu afēras organizēšanā, nodēvējot viņu par šīs idejas tēvu. „Es neizdalu galveno organizētāju. Organizētāji ir vairāki. Apsūdzībā nav norādīts neviens no galvenajiem. Taču tas, ka Ēķis šo lietu iesāka – tas nu, manuprāt, ir ar pierādījumiem noskaidrots,” sacīja prokurors Edvīns Piliksers.
Ēķa advokāts Dmitrijs Skačkovs gan teica, ka prokurora runā lielus pārsteigumus neesot dzirdējis. Viņa klients joprojām vainu neatzīst, norādot, ka bijis ieinteresēts digitālo televīziju patiešām ieviest, nevis kādu apkrāpt. „Tas, ka pierādījumu apjoms ir liels, nenozīmē, ka šajos pierādījumos ir kaut kādas nozīmīgas ziņas, kas pamato prokurora viedokli par krāpšanu. Paradokss ir tāds, ka tagad Latvijas republikas skatītāji skatīsies noteikti šo reportāžu ar tās pašas digitālās tehnikas palīdzību, kas tika nopirkta šī projekta ietvaros,” sacīja Piliksers.
Pēc tam, kad savu runu noslēgs prokurors, pie vārda tiks visi 18 atlikušie apsūdzētie un viņu advokāti. Turklāt arī paša sprieduma rakstīšana tiesai varētu prasīt ievērojamu laiku. Šī ir pirmās instances tiesa un tās spriedumu varēs pārsūdzēt
