Purviņa skaidro, ka to izdarījusi pēc tam, kad žurnālista Jāņa Dombura raidījumā izskanējusi citu mediķu iespējamā sadarbība ar čeku. Purviņa vēlējusies norādīt, ka šāda kartīte ir arī par Gunti Bahu.
"Šajā gadījumā labu laiku gaidījām, ka profesors pats teiks kādu vārdu reabilitācijas gadījumā, jo es domāju, ka šajā procesā iznāk, ka tiek grauts augstskolas gods, jo tomēr pēc mūsu augstskolas ētikas kodeksa iznāk, ka informācijai ir jābūt atklātai un godprātīgai par katru cilvēku. Es neizturēju, ka ir cilvēki, kuri ieņem vadošus amatus, ir iebiedējuši visus pārējos kolēģus, kas var runāt tikai apkārt, bet neviens publiski to nepauž," teica Purviņa.
Purviņa norāda, ka pie attēla rakstītajos komentāros nav minējusi, ka tieši runā par RSU prorektoru, tomēr nākamajā dienā saņēmusi ziņu, ka Bahs par Purviņas ierakstu sociālajā vietnē iesniedzis lūgumu izskatīt rīcības ētiskumu universitātes ētikas komisijā. To, ka iesniegums saņemts, apstiprinājusi arī Stradiņa universitātes ētikas komisijas priekšsēdētāja, Farmācijas fakultātes prodekāne Baiba Mauriņa. Iemeslus, kādēļ ētikas komisijai iesniegts lūgums izskatīt konkrēto situāciju, skaidro Guntis Bahs.
"Ierakstam ir pievienota kartiņa, kur ir uzrakstīts mans vārds. Ir lūgums Stradiņa universitātes ētikas komisijai izskatīt jautājumu, vai Purviņas kundzes sociālajos tīklos paustais viedoklis, kas apriori padara kādu citu vainīgu – bez tiesas spriedumiem, bez situācijas iztiesāšanas –, vai tas ir ētisks solis, vai tas ir neētisks solis. Nu mēs visi zinām, ka daudzos gadījumos šīs kartiņas ir izrādījušās dezinformējošas un cilvēki nav veikuši darbības, kas ir aprakstītas," norādīja Bahs.
Jurists Arvīds Dravnieks ir specializējies ētikas jautājumos. Viņš norāda, ka kartītes esamība vien neliecina, ka cilvēks būtu sodāms, tomēr nepieņemama esot situācija, kurā cilvēks, kura vārds ir uz kartītes, nav sabiedrībai skaidrojis savu viedokli par to, kā tajā nonācis.
"Šeit ir stāsts par lustrāciju. Ja cilvēkam ir šāda kartiņa, viņam vajadzētu izstāstīt, kā viņš tika vervēts, kāpēc viņš piekrita sadarboties un ko darīja. Un to visu izstāstīt ticami. Runa ir par ētikas pārkāpumu no aģenta „Arnolda'' puses, kurš nav ticami izstāstījis, kā tika vai netika īstenota sadarbošanās. Ētikas pārkāpumiem nav noilguma, un ētikas pārkāpumiem nav nevainības prezumpcijas. Ētikas pārkāpumiem ir vainas prezumpcija. Tam, kurš kaut ko sliktu izdarījis, jāmāk ticami izskaidrot, ka viņš to nav darījis. Baha kungam,- šķiet, ka viņam pietrūkst cilvēka, kurš viņam pastāstītu, kur viņš ir iekūlies. Visticamāk, tas beigsies ar to, ka viņam nāksies aiziet prom no augstskolas," pieļāva Dravnieks.
Tomēr Guntis Bahs vēlas sagaidīt ētikas komisijas lēmumu un pēc tam, ļoti iespējams, plāno vērsties tiesā pret kolēģi par goda un cieņas aizskaršanu. Jurists Arvīds Dravinieks gan saka, ka tiesai nav jāpierāda fakts, kas ir publiski zināms. Baha kungam esot ticami jāizstāsta, kā viņš ir vai nav sadarbojies ar struktūru.
RSU Ētikas komisijas vadītāja Baiba Mauriņa apstiprināja, ka Baha iesniegums ir saņemts un tā izskatīšana plānota piektdien. Uz to aicināti arī abi akadēmiķi. Uz jautājumu, vai universitātes reputāciju neapdraud vadoši darbinieki ar iespējamu čekas pagātni, Ētikas komisijas vadītāja atbildēja: "Universitātes tēlam kaitējumu vairāk nodara universitātes darbinieku attiecību skaidrošana publiskajā telpā. Tas īstenībā ir vissāpīgākais jautājums šajā lietā".
