Tā bija pērnā rudens 31. oktobra domes sēde, kurā Rīgas deputāti kaislīgi apsprieda rīdzinieku ilgo salšanu – proti, siltumsistēmu apsaimniekotāja maiņas dēļ daļai daudzdzīvokļu namu ilgstoši netika pieslēgta apkure. Opozīcijas deputāts Vilnis Ķirsis no «Vienotības» par to kritizēja domes vadību.
"Katru domes sēdi varam redzēt divas korupcijas sejas. Kamēr viņas sauļojas siltajās zemēs un savās jahtās un villās Monako, tikmēr rīdzinieki dabū salt. Katreiz, kad viņiem atnāk kāda ziņa par salstošu rīdzinieku, viņi tikai pieber ledus gabaliņu savam mohito kokteilim un turpina svinēt dzīvi," pauda Ķirsis.
No mēra pienākumu pildīšanas atstādinātais «saskaņietis» Nils Ušakovs tādus izteikumus uztvēra kā goda un cieņas aizskārumu, tādēļ devās uz tiesu. Viņš no Ķirša prasa atvainošanos un 400 eiro, kas esot simboliska sāpju nauda. "Ķirsis savā aizstāvībā ir teicis, ka viņš kā politiķis var teikt absolūti da jebko, jo viņam to ļauj Satversme. Šādā situācijā mēs redzam, ka jebkurš no tiesas iznākumiem mani apmierinātu, jo es cīnos par to, lai pierādītu, ka viņš ir samelojies. [Tomēr] ja būs pateikts, ka tādam cilvēkam kā Ķirsis mūsu valstī oficiāli ir atļauts melot - dzīvosim ar tādu realitāti," teica Ušakovs.
Ķirsis no saviem vārdiem neatkāpjas. Viņš atgādina, ka arī pats Ušakovs domes sēdēs nav izvēlīgs epitetos, piemēram, bijušo domnieci Jutu Strīķi no Jaunās konservatīvās partijas nosaucot par nelīdzsvarotu kanibālu. Vēl vairāk – notikušajā tiesas sēdē atklājies – lai gan civilprasība ir fiziskai personai pret fizisku personu, Ušakovs prasības pieteikumu sūtījis no domes kancelejas, turklāt nodevu tiesai samaksājis domes darbinieks.
"Tas tomēr parāda tādu.. ja aizstāv savu godu, tad pats par to arī maksā. It sevišķi, ja, pirms tika atstādināts no amata, teica: "Es visus tiesas izdevumus segšu pats no savas kabatas"," teica Ķirsis. Ušakovu tiesas sēdē pārstāvēja advokāts, par kādu naudu līmētas markas un kā segta nodeva, Ušakovs uzreiz pateikt nevar.
Ķirša aizstāvība ir lūgusi tiesu pieņemt blakus lēmumu par iespējamu noziedzīgu nodarījumu, jo tādā rīcībā esot saskatāms potenciāls likumpārkāpums. Tiesa arī lēma, ka blakus lēmums šajā jautājumā tiks pieņemts kopā ar galīgo nolēmumu reputācijas lietā.
