Pastars noliedza, ka Satversmes tiesas spriedumu varētu uztvert kā rekomendējošu: “Man laikam nebūs cita vārda, kā vien to nosaukt par pilnīgām muļķībām.”
“Cieņa pret tiesu un tiesas lemto ir tiesiskas valsts neatņemama pazīme. Un arī politiķi, it īpaši tie, kuri devuši zvērestu vai svinīgo solījumu, ir solījuši ievērot Satversmi. Satversmes tiesas sprieduma nepildīšana ir tiešs Satversmē noteikto tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums.
Aicinājumam nepildīt tiesas spriedumus lietās, kas mums nepatīk, var būt bumeranga efekts – lietās, kuras mums patīk, citi negribēs pildīt tiesas spriedumus. Šis ir ceļš uz nekurieni.
Šādu ceļu labāk neiet un politiķiem to nepropagandēt,” norādīja Pastars.
Viņš skaidroja – Satversmes tiesa ir Satversmē nostiprināta institūcija, kas ir ikvienas demokrātiskas, tiesiskas valsts neatņemama sastāvdaļa. “Ja mēs vēlamies izbeigt būt par demokrātisku, tiesisku valsti, šis [sprieduma nepildīšana] ir labs pirmais solis šādā ceļā,” piebilda Pastars.
Pastars arī skaidroja tiesas sprieduma saturu: “Šī sprieduma izpilde nenozīmē, ka vairāk nebūs laulības starp vīrieti un sievieti. Šis spriedums nenozīmē, ka ir jāievieš kāds visaptverošs regulējums. Šis spriedums pēc būtības formāli risina vienu šauru jautājumu, kuru tikpat šauri var atrisināt. Vienlaikus apzinoties, ka būs arī līdzīgas lietas citās tēmās, Satversmes tiesa jau laikus ir signalizējusi likumdevējam, sakot, ka būtu jāpaskatās, kas vēl no cilvēka cieņas viedokļa būtisks, kur viendzimuma pāru aizsardzība nav pietiekama.”
Viņš atzina, ka pastāv iespēja šo spriedumu izpildīt tikai vienā šaurā aspektā. Taču tā būtu netālredzīga rīcība, jo tad nākotnē var sekot līdzīgas lietas. “Muļķīgi šos jautājumus risināt caur jaunām lietām un spriedumiem, ja pilnīgi skaidrs, kāds būs tiesas lēmums,” sacīja tiesību eksperts.
Turklāt esot jāņem vērā, ka ST spriedums ietekmēs arī citu Latvijas tiesu praksi. Gadījumos, kur likums nav tik skaidrs un to var interpretēt, ST izdarītais secinājums par viendzimuma pāru aizsardzību var tikt ņemts vērā.
“Saprotiet – Satversmes tiesas spriedums viendzimuma pāru aizsardzību ir faktiski ienesis Latvijas tiesību sistēmā.
Tas nav likumos izteikts skaidri, bet kā tēze tā šobrīd ir un ir spēkā,” norādīja Pastars.
Savukārt gadījumā, ja parlaments nerīkosies nemaz, no 2022. gada 1. jūlija bērna tēvam atvaļinājums saistībā ar bērna piedzimšanu vairāk nepienākas. Līdz ar to likumdevēja bezdarbības rezultātā ciestu cita personu grupa, vērsa uzmanību tiesību eksperts.
Kādreizējā Satversmes tiesas tiesnese un Saeimas deputāte, profesore Ilma Čepāne sarunā ar Latvijas Radio savukārt uzsvēra, ka par nepieciešamību paplašināt izpratni, kas ir ģimene, juristu vidū runāts jau sen. Un nu arī Latvijā pienācis laiks vienoties par līdzvērtīgām tiesību normām dažādām ģimenēm.
„Jēga šajā spriedumā ir plašāka. Ar šo spriedumu galvenais ir bērna intereses neatkarīgi no tā, kādā ģimenē šis bērns aug.
Jau tajā laikā, kad es strādāju Satversmes tiesā, mēs ar kolēģiem runājām, ka agri vai vēlu pienāks tas brīdis, kad Satversmes tiesai būs jāpasaka, kas ir ģimene. Ģimene ir tie, kas ir ne tikai laulātie un viņu bērni, bet arī māte un meita, vecmāmiņa un dēls. Tas faktiski ir kaut kas līdzīgs mājsaimniecībai, bet pašlaik normatīvajā regulējumā tas nav pateikts,” norādīja Čepāne.
Viņa atgādināja, ka Satversmes tiesas spriedums nekādi neapdraud Satversmē nostiprināto par to, kas ir laulība. Taču tiesneši ir gājuši tālāk dažāda veidu ģimeņu un attiecību regulējumā.
„Satversmes tiesa dod mājienu, cik es saprotu, ka būtu nepieciešams bez Darba likuma grozījumiem deputātiem tādā vai citādā formā pieņemt partnerattiecību likumu. Es to aizstāvu, jo šodien ļoti daudz bērnu aug nereģistrētās laulībās!” sacīja Čepāne.
Eksperti uzsver, ka nelabvēlīgu vai nepilnīgu Saeimas lēmumu gadījumā sekos nākamās prasības par dažādu ģimeņu tiesības paplašinošām normām. Ne tikai Satversmes tiesā, bet arī Eiropas Cilvēktiesību tiesā.
KONTEKSTS:
Satversmes tiesā vērsās sieviete, kuras partnere nesaņēma pēc bērna piedzimšanas paredzēto atvaļinājumu. Tiesa lēma, ka Darba likumā noteiktais par atvaļinājumu tikai bērna tēvam neatbilst Satversmei. Tiesā uzsvēra, ka ģimene nav tikai laulībā balstīta savienība. Tādēļ valsts pienākums ir aizsargāt un atbalstīt arī viendzimuma partneru ģimenes. Likumdevējam jāizdomā, kā izmainīt likumus, lai to panāktu līdz 2022. gada vidum. Likumdevējs var labot Darba likumu vai arī kādu citu normu. Satversmes tiesas spriedums neskar laulības institūtu, kas definēts kā sievietes un vīrieša savienība.
