Kā aģentūru LETA informēja tiesas pārstāve Oksana Hvostova, tiesa pagājušā gada beigās nolēma piespriest minēto sodu bez mantas konfiskācijas, bet atņemot tiesības ieņemt apsūdzētajam valdes locekļa amatu organizācijās un sabiedrībās, kas darbojas vides aizsardzības jomā, uz pieciem gadiem.
Spriedums vēl nav stājies likumīgā spēkā, un pilns nolēmums būs pieejams 15.maijā, un no tā brīža sāks ritēt pārsūdzības termiņš apelācijas kārtībā. Kriminālprocesa likums pieļauj noteikt ilgāku pilna nolēmuma sagatavošanu lietas sarežģītības dēļ.
Prokuratūra Priedem bija cēlusi apsūdzību pēc Krimināllikuma (KL) 198.panta 4.daļas - par neatļautu labumu pieņemšanu lielā apmērā.
Rīgas tiesas apgabala prokuratūrā kriminālvajāšana pret Priedi par neatļautu labumu prasīšanu no būvuzņēmuma tika sākta 2012.gada 25.jūnijā, bet jau pēc dažām dienām lietu izbeidza, jo Priede iepriekš nebija sodīts, atzina savu vainu, atdeva izspiesto naudu cietušajiem, kā arī daudzi cilvēki par Priedi bija izteikušies ļoti pozitīvi.
Tomēr Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Pirmstiesas izmeklēšanas uzraudzības nodaļas virsprokurors, realizējot amatā augstāka prokurora pilnvaras, prokurores lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu atzina par nelikumīgu un atcēla.
Sākotnēji Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldē kriminālprocess bija sākts par 50 000 eiro izspiešanu no kāda būvniecības uzņēmuma, taču vēlāk pretlikumīgās darbības tika pārkvalificētas kā neatļautu labumu pieņemšana.
Aizdomās par "smalki" izplānotu izspiešanu Rīgas policisti Priedi aizturēja 2012.gada 4.aprīlī. Neoficiāla informācija tobrīd liecināja, ka viņa vadītā biedrība nemitīgi "cīnījusies" pret kādu būvniecības uzņēmumu, galu galā piedāvājot tam pārtraukt nomelnošanas kampaņu apmaiņā pret ievērojamu naudas summu.
Priede celtās apsūdzības uzskata par absurdām, aģentūrai LETA toreiz norādīja aizstāvis advokāts Aivo Leimanis. Priede uzskata, ka apsūdzība ir absurda, jo biedrībai ar Mazo Baltezeru neesot bijis nekādas saistības. Kriminālprocesu vajadzējis izbeigt, tiklīdz konstatēts, ka nekādas izspiešanas un reketa nav, izteicās advokāts. Kā advokātam paudis apsūdzētais, viņu apsūdz par to, ka nevis viņš pretdarbojies attīstītājiem, bet gan tieši otrādi darbojies viņu labā.
