Lietā bija apsūdzēts Širjakovs un uzņēmējs Sergejs Karnauhovs.
AT lēmumā norāda – lai arī abiem apsūdzētajiem celtajās apsūdzībās ir norādītas divas konkrētas darbības, par kurām valsts amatpersonai dots kukulis, apelācijas instances tiesa konstatējusi, ka lietā nav pierādīts fakts, ka uzņēmējs naudu amatpersonai nodevis par šīm apsūdzībās norādītajām darbībām, proti, saistībā ar līguma noslēgšanu 2013. gada 28. janvārī un iesnieguma par sadzīves atkritumu šķirošanas līnijas būvniecību un benzīna punkta nojaukšanu izskatīšanu.
Virsprokurors kasācijas protestā nav norādījis pierādījumus, kurus apelācijas instances tiesa spriedumā nebūtu izvērtējusi, lemjot par celto apsūdzību pamatotību, uzskata AT.
Apelācijas instances tiesa norādījusi, ka lietā nav iegūti pierādījumi saiknei starp nodoto naudu un apsūdzētā kā amatpersonas darbību Daugavpils domē. Apsūdzībā minētie divi darījumi, kuru ietvaros apsūdzētais veica vai it kā plānoja veikt likumīgas darbības, esot izvēlēti, ievērojot naudas nodošanas-pieņemšanas laiku, nevis pamatojoties uz konkrētām ziņām par faktiem.
AT lēmumā norāda uz jau agrāk pausto, ka, aprakstot lietas faktiskos apstākļus kukuļņemšanas lietā, apsūdzībā jānorāda konkrētas objektīvās puses pazīmes par kādas konkrētas darbības izdarīšanu vai neizdarīšanu konkrēta kukuļdevēja vai kukuļa piedāvātāja interesēs, vai citas konkrētas personas interesēs amatpersona pieņēmusi kukuli, izmantojot savu dienesta stāvokli.
Tiesā arī norāda, ka prasība par nepieciešamību apsūdzībā norādīt konkrētas, nevis vispārīgas objektīvās puses pazīmes ir attiecināma arī uz Krimināllikuma 323. pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, atbilstoši kuram kukulis tiek nodots vai piedāvāts valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarītu vai neizdarītu kādu konkrētu darbību kukuļdevēja, kukuļa piedāvātāja vai citas personas interesēs.
Noziedzīga nodarījuma faktiskie apstākļi ir saistīti ar noziedzīga nodarījuma kvalifikāciju. Savukārt noziedzīga nodarījuma kvalifikācija ir pilnīgas atbilstības konstatēšana starp noziedzīga nodarījuma faktiskajām pazīmēm un Krimināllikuma normā paredzētā konkrētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmēm.
Tāpat AT atzina par pamatotu apelācijas instances tiesas secinājumu, ka konkrētajā kriminālprocesā nav izlemjams jautājums par galīgo rīcību ar lietisko pierādījumu - 60 000 eiro, jo no krimināllietas materiāliem izriet, ka minētā naudas summa nav atzīta par lietisko pierādījumu šajā kriminālprocesā.
KONTEKSTS:
Ģenerālprokuratūras Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas prokurors Māris Leja uzņēmējam Sergejam Karnauhovam apsūdzību uzrādījis par kukuļa došanu 60 000 eiro apmērā, bet Daugavpils domes deputātam Vjačeslavam Širjakovam – par šī kukuļa pieņemšanu.
Saskaņā ar apsūdzību kukuļošana notikusi 2013. gada 1. februārī privātpersonas interesēs par vairākiem Daugavpils domē un tās iestādēs pieņemtajiem lēmumiem, tostarp, par līguma noslēgšanu starp privāto uzņēmumu un Daugavpils pilsētas pašvaldības iestādi "Komunālās saimniecības pārvalde" par Daugavpils pilsētas ielu ikdienas uzturēšanu 2013.–2015. gadā.
Leja aģentūrai LETA iepriekš skaidroja, ka kukulis dots, lai uzņēmējs panāktu līguma slēgšanu tieši ar viņa pārstāvēto uzņēmumu. Apsūdzībā figurē vairāki iepirkumi, taču apjomīgākais bija tieši par ielu ikdienas uzturēšanu, kur kopējā līguma summa bija aptuveni septiņi miljoni eiro. Tāpat apsūdzības ieskatā kukulis maksāts, lai panāktu līguma slēgšanu par sadzīves atkritumu līnijas izbūvi.
