Šī gada janvārī suni Arčiju izglāba Reģionālā pašvaldības policija. Dzīvnieks vairāk nekā divus gadus bija dzīvojis neapskaužamos apstākļos – šaurā voljērā, savos izkārnījumos, bez pastaigām. Suns tika nogādāts patversmē “Ulubele”. Vēlāk izrādījās, ka policisti Pārtikas un veterinārajam dienestam nebija iesnieguši vienu dokumentu, kas legalizētu suņa izņemšanu no īpašuma, un valsts iestāde rīkojās atbilstoši likumdošanai, liekot tam atgriezties pie saimnieka. Taču prokurors tiesā apstrīdēja ierēdņu pieņemto lēmumu.
“Rīgas rajona tiesa manu protestu noraidīja. Protestā bija lūgts piemērot uz suni Arčiju konfiskāciju, kas ir paredzēta Administratīvās atbildības likuma 86. panta 3. daļā, kā arī pārskatīt piemēroto sodu, paaugstinot to. Respektīvi, Pārtikas un veterinārais dienests (PVD) bija piemērojis 60 naudas soda vienības, kas ir 300 eiro, bet, ņemot vērā to, ka šis pārkāpums bija ilgstošs un tāpat pie administratīvās atbildības saucamā persona savu vainu neatzina un izdarīto nenožēloja, tad es lūdzu piemērot 200 naudas soda vienības 1000 eiro apmērā,” pastāstīja Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta prokurors Gints Bērziņš.
“Tika nolemts, ka PVD lēmums ir tiesisks un pamatots un atstājams spēkā. Kā arī tas, ka dzīvnieks ir jāatgriež viņa tiesiskajam īpašniekam,” par tiesas spriesto informēja PVD Veterināro objektu uzraudzības daļas vadītāja Mairita Riekstiņa.
Rīgas rajona tiesa atzina, ka pārkāpums pret suni ir noticis, tas ir pierādīts. Vienlaikus tiesa tomēr lēma, ka Arčijs var atgriezties pie jaunā saimnieka. Proti, laikā, kad pret Arčija saimnieku tika ierosināta administratīvā lieta par labturības pārkāpumiem un suns fiziski atradās patversmē “Ulubele”, tiesiski tas nonāca cita cilvēka īpašumā. Jaunais suņa īpašnieks reģistrēts Lauksaimniecības datu centrā.
“Nav nekur teikts, ka tā nevarētu darīt, jo tā ir pavisam cita persona. Citas personas darbības vai bezdarbības attiecībā uz dzīvnieku mēs nevaram pārnest uz jauno īpašnieku, ka viņš darīs tieši tāpat. Normatīvie akti neparedz, ka nevarēja tā darīt,” skaidroja Riekstiņa no PVD.
Savukārt prokurors Bērziņš norādījis, ka suns tiek atdots personai, kas ir saistīta ar iepriekšējo saimnieku.
“Manā ieskatā tas ir liels formālisms,” viņš piebilda.
Prokurors uzskata, ka tiesa, pieņemot lēmumu, vadījusies nevis pēc jaunā Administratīvā atbildības likuma, bet gan – pēc morāli novecojušā Administratīvo pārkāpumu kodeksa, kurā netika aizstāvētas dzīvnieka intereses.
“Joprojām pēc būtības šī konfiskācija tiek uztverta kā sods. Tā kā tā tikusi definēta iepriekš – kā papildu sods. Savukārt pašreiz tas ir vērsts uz dzīvnieku aizsardzību, un tas nav papildsods vai sods. Tas ir vērsts uz dzīvnieka aizsardzību, teiksim, lai šis administratīvais pārkāpums netiktu turpināts pret šo dzīvnieku,” pauda Bērziņš.
Rīgas apgabaltiesā prokurors Bērziņš ir iesniedzis apelācijas protestu. Pagaidām tiesa nav apstiprinājusi, vai notiks lietas tālāka izskatīšana, vai tiks atstāts spēkā pirmās instances lēmums.
Suns tikmēr turpinās dzīvot patversmē “Ulubele”. “Es personīgi biju aizbraucis uz to patversmi un novērtēju suņa Arčija turēšanas apstākļus. Un es varu jums apliecināt, ka tie ir nesalīdzināmi ar to, kur un kā viņš bija, un ka šie apstākļi bija ļoti labi,” pastāstīja prokurors.
