Ledus apskādē auto
Pēteris Džeriņš pagājušā gada 22. decembra vakarā konstatēja, ka viņa automašīnai, kas bija novietota uz ielas, atļautā vietā, sasists priekšējais vējstikls.
Viņš raidījumam sacīja: "Redzēju, ka mētājas lieli ledus gabali, un no jumta joprojām krīt ledus, un sapratu – skaidrs, no jumta krītošais ledus ir sasitis man priekšējo stiklu. Izsaucu policiju un sākumā domāju, ka viss būs salīdzinoši vienkārši, jo man šķita, ka apsaimniekotāja vaina te ir skaidra."
Džeriņš ar iesniegumu vērsās pie SIA "Rīgas namu pārvaldnieks", lūdzot, lai tiek kompensēti zaudējumi 150 eiro apmērā, un pievienoja arī maksājuma čeku par vējstikla nomaiņu, tostarp norādot, ka tika izsaukta policija, kas vietu apsekoja. Kā arī pielikumā pievienoja foto, kas apliecināja, ka no jumta ir krituši ledus gabali, ledus krāvumi uz jumta ir joprojām, un nav izvietoti norobežojumi ne uz ietves, ne ielas.
"Iesniedzu viņiem iesniegumu – "Rīgas namu pārvaldniekam", uz ko man atbildēja, ka tā neesot viņu vaina; ka nekādi dokumenti to nepierāda un ka viņi man neko nemaksās," stāstīja automašīnas īpašnieks.
Savā pirmajā atbildē, šī gada 19. janvārī apsaimniekotājs atbildēja šādi:
"Secinājām, ka konkrētajā gadījumā nav konstatēta prettiesiska rīcība, t.i., ko mēs esam izdarījuši pretēji tiesību normu prasībām, ar ko būtu varējuši novērst iespējamos zaudējumus, un kā mūsu, iespējams, prettiesiskā rīcība (cēloņsakarība) sasaistāma ar nodarītajiem zaudējumiem. Tāpat vēršam uzmanību, ka no Jūsu iesniegumam pievienotā čeka nav secināms, ka loga nomaiņa veikta tieši automašīnai "VW Bora" ar valsts reģistrācijas Nr. GV-5353. Ņemot vērā iepriekš minēto, mums nav pamata Jums atlīdzināt iesniegumā norādītos zaudējumus 150,00 euro."
Arī otrajā atbildē apsaimniekotājs principā rakstīja tieši to pašu un atkal atteica atlīdzināt zaudējumus. Jāatgādina, ka policija tika izsaukta un piefiksēja visus datus.
"Pēc tā visa informācijas apjoma, kas ir iesniegts mums, jāsecina, ka no tāda juridiskā viedokļa mums īsti nav taustāmu pierādījumu, lai mēs varētu sasaistīt konkrēto gadījumu ar konkrētajām sekām," skaidroja SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" pārstāve Una Grenevica.
Tomēr "4. studijas" ieskatā tas izklausās savdabīgi. Kā – nav pierādījumu, lai sasaistītu konkrēto pierādījumu ar sekām, ja pagājušā gada 22. decembrī Rīgas pašvaldības policija konstatēja, ka uz nama jumta un notekcaurulēm ir uzkrājies ledus un sniegs, kas "laiku pa laikam krīt uz ietvi un stāvvietā esošajiem transportlīdzekļiem"? Turklāt automašīnas īpašnieks ar šī gada 31. janvāra lēmumu tika atzīts par cietušo, kuram ir nodarīti zaudējumi. Šī gada 28. februārī Administratīvā inspekcija lēma apsaimniekotājam piemērot sodu 50 eiro apmērā.
"Rīgas namu pārvaldnieks" raidījumam atzina, ka krītošais ledus tomēr ir sabojājis transportlīdzekli, bet tas, ka čekā par vējstikla nomaiņu nav norādīts automašīnas reģistrācijas numurs, apsaimniekotāja ieskatā kalpo par pamatu, lai kompensāciju neizmaksātu.
Ko darīt cietušajam?
Latvijas Namu pārvaldītāju un apsaimniekotāju asociācijas valdes loceklis Ervīns Straupe norādīja: "Jebkura apsaimniekotāja, pārvaldnieka pienākums ir rūpēties, lai esošais sniegs vai ledus uz jumta neapdraudētu gan gājējus, gan braucējus, gan automašīnas, gan jebkuru īpašumu, kas atrodas apakšā tajā brīdī; tāds pienākums ir noteikts. Ja gadījumā viena puse saka, ka mana mašīna stāvēja pie šīs mājas, no šīs mājas nokrita ledus gabals un sasita mašīnu, un otra puse šai situācijai nepiekrīt, tad vienīgais risinājums ir tiesvedība, kas noteiks vainīgo un noteiks šo zaudējumu apmēru un cik ir jāmaksā."
Automašīnas īpašnieks sacīja: "Man šķiet, ka viņu pieeja ir tāda, ka mēs neko nevienam nemaksāsim, ejiet uz tiesu un risiniet tādā veidā, jo gan jau, ka lielākā daļa cilvēku uz tiesu neies. Līdz ar to, manuprāt, šī ir negodprātīga politika no apsaimniekotāja puses un tā nedrīkstētu būt."
Savukārt "Rīgas namu pārvaldnieks" skaidroja, – "ir jāsasaista tas, ka konkrētais stikla bojājums tika remontēts konkrētajai automašīnai konkrētā vietā" un to norāda čeki.
"Ja mēs šādu sasaisti neredzam, tad mums iztrūkst šī juridiskā pamatojuma un dokumenta," pauda Grenevica.
Tomēr "Rīgas namu pārvaldnieks" nevar apgalvot, vai, uzrādot izziņu no servisa, ka tieši šim auto ir mainīts vējstikls, pietiks, lai izmaksātu kompensāciju. Tātad atliek tikai tiesvedība.