Kārlis Streips: Nodokļu maksātāju nauda

Šodien žurnāla "Rīgas Viļņi" redaktores ievadošais komentārs ir ar virsrakstu "Streips pret „idiotiem””. Redaktore Ieva Valtere, šķiet, ir satraukusies par to, ko esmu rakstījis šajā portālā un citur attiecībā uz nu jau drīz gaidāmo Eiropraida pasākumu Rīgā.  Īsi atstāstot fabulu -- pirms pāris dienām uzrakstīju komentāru "Praids pilsētā", kura centrālā doma bija par mūsu valsts galvaspilsētas pirmās un otrās personas, attiecīgi Nila Ušakova un Andra Amerika, pārdomām par gaidāmo pasākumu. 

Pats pirmais lasītāja komentārs, kurš parādījās zem teksta, bija no kāda, kas sevi sauc "vsmedio," un viņš (viņa?) rakstīja lūk, ko:  "Aktīva praidu popularizēšana ir pierādīts apdraudējums heteroseksuāliem pāriem! Ir nepieciešams ar likumu aizliegt parlamentā strādāt tādi domājošus homoseksuāļus!!!!"  Ar četrām izsaukuma zīmēm, lai nu visiem būtu skaidrs, ka cilvēks izmisīgi nevēlas Saeimā redzēt "tādi domājošus homoseksuāļus."  Man personīgi nav zināms pat viens "tādi domājošs homoseksuālis," kurš patlaban strādā mūsu parlamentā.  Tiesa, tur ir viens otrs deputāts, kuram pret gaidāmo praida pasākumu nav alerģijas, un paldies par to pašu, bet "tādi domājošu homoseksuāļu" tur laikam nav vis.

Taču jautājums ir arī par "vsmedio" pārdomu pirmo teikumu, proti, "aktīva praidu popularizēšana ir pierādīts apdraudējums heteroseksuāliem pāriem!"  Allaž būdams ieinteresēts jaunu faktu atklāšanā, es attiecīgajai personai lūdzu norādīt uz pētījumiem, kuros būtu konstatēts minētais "apdraudējums."  Pieļauju, lasītāji nebūs pārsteigti uzzināt, ka "vsmedio" neatrada par vajadzīgu atbildēt uz šo lūgumu.  Nezinu, varbūt cilvēks patlaban apkopo visus daudzos pētījumus, kuros ir pierādīts, ka praidu popularizēšana iznīcina heteroseksuālus pārus.  Vai arī, visticamāk, šādu pētījumu vispār nav, jo, piemēram, Ņujorkā praids notiek katru gadu kopš 1970. gada, un nav dzirdēts, ka tur būtu katastrofa ar "heteroseksuālu pāru" iziršanu pa vīlēm. 

Par to, ka portāls lsm.lv ir publicējis jaunu blogu, es allaž pastāstu saviem sekotājiem portālā "Facebook."  Kad kādu brīdi ļaudis šo ziņu bija "laikojuši," es viņiem uzrakstīju šādu lūgumu:  "Man būtu lūgums tiem, kuri 'laiko' te Feisbukā -- dodieties uz lsm.lv un piedalieties sarunā. Jau tagad tur ir parādījies kāds, kas apgalvo, ka praids "apdraud heteroseksuālus pārus" (un ka tas esot "pierādīts") (..) Negribu būt vienīgais, kas tur aizstāv praidu un kopienu kā tādu. Zinu, daudziem nav pacietības ņemties ar idiotiem, bet tomēr. Lūdzu."

Tieši šis pēdējais teksts, šķiet, ir iemesls, kāpēc Ieva Valtere "Rīgas Viļņos" bija neapmierināta:  "Nupat tos, kam homoseksuālisma propaganda šķiet apdraudējums heteroseksuālu attiecībām, Streips nosaucis… par idiotiem.  Tātad lielāko daļu sabiedrības."  Sabiedrības "daļu," kuru kolēģe vēl nosaukusi par "tradicionāli domājošiem."

Pieļauju, Ieva Valtere nebija tā, kura paslēpās zem jēdziena "vsmedio."  Pieļauju, viņa arī nebija "un" ar repliku (esmu saglabājis cilvēka "ortogrāfiju"):  "Lai saka ko grib Krievijaa shitaas shmuces ir labi sakaarotas un vislaabaak taas bija sakaartota treshajaa reihaa."  Vai "Veronika," kura taujā:  "Kāpēc jādemonstrē sava seksuālā orientācija?  Tradicionāli orientētie taču neveido savas orientācijas demonstrācijas."  Vēl piebilstot:  "Nevajag ķēmoties un bļaustīties apkārt."  Un tāpēc nedomāju, ka Ievai Valterei būtu jābūt aizvainotai, jo manis teiktais bija par "vsmedio" un "un," un "Veroniku."  Un ne par viņu.

Taču arī ārpus tā, par to domu par "tradicionāli domājošiem."  Savā slejā Ieva Valtere ir citējusi kādu TNS pētījumu, kurā "67% Latvijas ekonomiski aktīvo iedzīvotāju uzskata, ka Rīgā nebūtu jārisinās ikgadējam minoritāšu gājienam jeb praidam."  Nezinu, kāpēc tāda diskriminācija pret ekonomiski neaktīviem iedzīvotājiem, bet ne par to šis stāsts.  Droši vien TNS tālāk nelūdza attiecīgos "ekonomiski aktīvos iedzīvotājus" paskaidrot, kāpēc tieši viņiem liekas, ka Rīgā nebūtu jārisinās ikgadējam minoritāšu gājienam" (cita starpā ņemot vērā to, ka "minoritāšu gājiens" Rīgā nav ikgadējs pasākums, ārpus šī gada Eiropraida gājiena rīkošanu rotācijas kārtībā katru gadu uzņemas Tallina, Viļņa un Rīga).  Droši vien atrastos kāds ar minēto pārliecību par to, ka tiklīdz notiek praids, tā heteroseksuāli pāri visi ir lielās ķibelēs.  Taču domāju, ka lielākoties cilvēkiem vismaz būtu jāpadomā par to, kāpēc uz attiecīgo jautājumu viņi automātiski ir teikuši "nē." 

Jo droši vien 1970. gadā, ja kāds būtu aptaujājis "ekonomiski aktīvos iedzīvotājus" Ņujorkā par togad notiekošo praidu, vismaz viena laba daļa būtu teikusi, ka tā nevajag vis.  Vienkārši Ņujorkas (un Čikāgas, un Londonas, un Berlīnes, un Barselonas, un Sanpaulu, un Īrijas mazpilsētas Sligo (kura lepojas kā mazākā pilsēta pasaulē, kurā notiek praids), un, ja kas, lielā mērā arī Tallinas) "ekonomiski aktīvie iedzīvotāji" ir attīstījušies tālāk par melnbaltiem aizspriedumiem, saprotot ne vien, ka praids tomēr nevienu citu neapdraud, bet arī to, ka praids attiecīgajai pilsētai tomēr var būt krietni ienesīgs pasākums, jo dalībniekiem taču kaut kur ir jāēd, ja viņi ir atbraukuši no citurienes, kaut kur ir jāpaliek pa nakti u.tml.  Pirms pāris gadiem Toronto (Kanādā) konstatēts, ka desmit dienu laikā, kad 2013. gadā tur risinājās praida pasākumi (arī Eiropraidā, starp citu, nebūs tikai gājiens, būs visādi pasākumi), uzņēmumi pilsētā ieņēma 286 miljonus dolāru, savukārt valsts un pašvaldība iekasēja 60,9 miljonus dolāru nodokļos.  Pieļauju, arī Rīgā neviens viesnīcnieks vai restorāna īpašnieks nebūs satraukts par ieņēmumiem no praida dalībniekiem.  Tieši pretēji.

Taču visvairāk šodien gribu runāt par vēl citu, ko Ieva Valtere rakstīja savā slejā, proti, ka "paradoksālākais ir tas, ka Streipa kungs, kurš jau sen neslēpj, ka ir homoseksuāls, ērti iekārtojies sabiedriskā medija "lsm.lv," tātad -- pastāvošā par valsts naudu -- paspārnē."  Tajā pašā "Rīgas Viļņu" numurā ir "skatītāja vērtējums" no "Rīgas Martas," kurai nav paticis Latvijas Televīzijā demonstrēts raidījums par baznīcu nakti un Anglikāņu baznīcu, jo diskusija esot bijusi "tukša, gara un liekulīga," un "turklāt par nodokļu maksātāju naudu, jo 'diskusija' taču tērēja laiku sabiedriskajā televīzijā!"

Šo domu esmu dzirdējis arī citreiz, proti, ja man nepatīk kaut kas, ko kāds ir pateicis, vēl jo vairāk man tas nepatīk, ja tas ir pateikts sabiedriskajos medijos un "par nodokļu maksātāju naudu."  Pirmkārt, ir visai tālu jāstiepjas, lai nolemtu, ka tieši mani samaksātie nodokļi finansēja tieši minēto raidījumu par baznīcu nakti vai arī blogu, kuru viņdien rakstīju es.  Varbūt Ievas Valteres un "Rīgas Martas" nodokļi aizgāja, piemēram, Bruņotajiem spēkiem, lai zaldātiem pirktu zābakus.  Varbūt skolai, kurā mācās attiecīgo dāmu atvases.  Ne jau par visu varu tieši konkrētajam raidījumam.

Taču vēl vairāk - kas īsti būtu jāsaprot no kolēģes un "Rīgas Martas" acīmredzamās pārliecības, ka par "nodokļu maksātāju naudu" tā nevajag?  Latvijas Televīzijā, Latvijas Radio un šajā portālā drīkst raidīt un rakstīt tikai to, kas Ievai Valterei un "Rīgas Martai" ir pieņemami?  Vai tādā gadījumā arī visiem pārējiem Latvijas iedzīvotājiem ir tiesības noteikt, ka šis raidījums, tas bloga ieraksts, šis saturs ir par "nodokļu maksātāju naudu" un tāpēc noraidāms?  Vai tādā gadījumā minētajās instancēs vispār vairs kaut kas tiktu pārraidīts vai publicēts?  Šodien citā izdevumā kāds lasītājs vaicā, kāpēc vispār Latvija piedalās Eirovīzijā, jo "man tā Eirovīzija galīgi nepatīk." Arī Eirovīziju pārraida sabiedriskā televīzija (un šovakar visi, visi turēsim visus, visus īkšķus par mūsu Aminatu).  Nevajag?

Manuprāt, Latvijas Televīzija, Latvijas Radio un lsm.lv tieši iegūst no tā, ka tur ir viedokļu dažādība, arī tad, ja reizēm tiek pausti viedokļi, kuri tam vai citam cilvēkam nav tīkami. 

Savā slejā Ieva Valtere saldsērīgi nopūšas, ka "tas notiek, medija veidotājam 'nevienā acī' nenodrošinot pretējās puses (tātad lielākās sabiedrības daļas) viedokli."  Konkrēti nezinu, bet gribu domāt, ja "Rīgas Viļņu" redaktore pieteiktos šajā portālā ik pa reizei uzrakstīt blogu, portāls viņai neteiktu nē.  Nav jau tā, ka te tikai raksta minēto trīs instanču darbinieki.  Portālā aktīvi blogo, piemēram, Anda Rožukalne, kura ir mācībspēks Stradiņa universitātē.  Blogo Mārcis Pļaviņš, kurš sevi apraksta ar vārdiem "piedzīvojumu meklētājs."  Ja Ieva Valtere šajā kontekstā vēlas pārstāvēt "lielāko sabiedrības daļu" un "tradicionāli domājošos," tad uz priekšu!  Ar lielu interesi izlasīšu, kas viņai par to visu ir sakāms.

Un, pēdīgi, par vārdu "idiots."  Kā jau teicu, uz Ievu Valteri es to neattiecināju un neattiecinu, un saprotu, ka vārds ir tāds pasmags.  Atceros, pirms daudziem gadiem es raidījumā "Skats no malas" kādu nosaucu par idiotu, un pēc pāris nedēļām saņēmu vēstuli no psihiatra, kurš teica, ka "idiots" ir klīniska diagnoze un bez šādas diagnozes kādu par idiotu saukt nevajag.  Nu, ja portāla lasītāju starpā ir kāds, kurš uzskata, ka "pareizais" risinājums attiecībā uz LGBT cilvēkiem ir tas, kuru ieviesa Hitlera Vācija (proti, visus sabāzt koncentrācijas nometnēs un pietiekami bieži arī nogalināt), tad vārds "paipuisītis" nudien prātā nenāk.  Drīzāk tomēr idiots.  Ar diagnozi vai bez tās.  Jo patiesībā lasītāja "un" rakstītais, tāpat kā tas bija ar „Vienotības” Ingu Biti un viņas pārdomām par "vācieši izšāva," var būt klasificējams kā aicinājums uz vardarbību.

Jauku visiem dienu.

 

Saistītie raksti
Ārpus ētera
Ārpus ētera
Jaunākie
Interesanti