В своем обращении к прессе KNAB указал: закон гласит четко, в каких случаях на деятельность должностного лица налагаются ограничения, и одно из них – запрет на объединение должностей. В работе Янсона были констатированы нарушения именно по этому пункту. Суд, по мнению борцов с коррупцией, обоснованно сохранил в силе вынесенное омбудсмену по решению бюро наказание – устный выговор. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
«Следует считать неэтичными высказывания омбудесмена Янсона о судебной власти и учреждениях госуправления, а также о должностных лицах судебной власти и KNAB, произнесенные им в передаче LTV Rīta panorama, (...)
потому что эти высказывания подрывают не только престиж судебной власти и учреждений госуправления и позорят должностных лиц этих учреждений, но снижают и доверие общества к самому правозащитнику, который своими высказываниями ясно продемонстрировал правовой нигилизм и неуважение к закону».
И.о начальника антикоррупционного бюро Илзе Юрча призывает Янсона отказаться от своих оскорбительных высказываний, памятуя о «миссии омбудсмена – защищать людей и следить, чтобы власть государства осуществлялась законно».
Юрча в пресс-релизе просит омбудсмена «взвесить возможность публично принести извинения». Как отреагировал на это предложение Янсонс, пока не сообщается.
Комментируя LTV утром 11 января утверждения, что он-де находится в ситуации конфликта интересов, участвуя в консультативном совете издания Jurista vārds, Янсонс не постеснялся в выражениях:
«Нужно обладать глубоким тупоумием, чтобы написать в заключении, будто высказывание мнения журналу Jurista vārds о каких-то связанных с правами человека ситуациях в Латвии – это наносит серьезный вред обществу.
Второе. Если мы говорим о конфликте интересов, то важно помнить цель закона о предотвращении конфликта интересов. А именно – избежать влияния должностного лица на финансовые и другие интересы его близких, его деловых партнеров и так далее. Я во-первых, не нахожусь с консультативным советом издания Jurista vārds ни в трудовых, ни в служебных отношениях. Нет ни одного документа, которых бы доказывал противное. Во-вторых, я не получаю за это никакого вознаграждения».
Омбудсмен признал, что «борьба закончена», есть приговор Окружного суда, не подлежащий обжалованию и признавший нарушение – но лично у него, Янсона, большие сомнения вызвала позиция суда:
«Либо суд не читал, либо был не вполне вменяем, подписывая эти документы.
Потому что конфликта интересов там нет по существу, а кроме того – повторюсь: нужно быть наделенным редким тупоумием, чтобы написать в решении, будто, делясь мнением о сфере прав человека с изданием, принадлежащим Latvijas vēstnesis, я нанес ущерб обществу и госуправлению. (...) Это значит, что суд вообще ничего не оценивал. В данном случае налицо серьезный подрыв доверия к судебной системе. (...)
А о KNAB я хочу сказать – может, пора перестать мучить общество. Извините, но гиен следует усыпить и честь честью закопать!
Это вопрос смелости политиков – наконец этот KNAB ликвидировать или реорганизовать, присоединив к какому-то другому учреждению, которое действительно будет способно и обуздывать коррупцию, и пресекать конфликты интересов по существу. (...)
А мы [в бюро омбудсмена] оценим, каковы результаты работы KNAB, сколько это стоило государству и какой на самом деле вред они своими высказываниями нанесли обществу и отдельным лицам, которых они причислили к преступникам, хотя обвинительного приговора суда до сих пор нет. Таких случаев очень много. Если еще учесть все проигранные ими судебные процессы – то, думаю, кому-то за это следует ответить. Политикам пора набраться смелости и прекратить эти бесконечные мучения».