Напомним: 13 января 2009 года на Домской площади в Риге состоялся митинг, организованный оппозиционной партией «Общество за другую политику». В нем приняли участие более 20 общественных организаций и партий, а толпа собралась в 16 тысяч человек. Когда митинг практически закончился, случилось непредвиденное: ведомые выкриками отдельных предводителей, люди бросились штурмовать Сейм, а когда им не удалось открыть дверь здания парламента, стали крушить витрины магазинов и переворачивать автомобили. Полиции удалось справиться с участниками погромов только после ряда жестких стычек. Уголовные дела в связи с этим инцидентом тянутся до сих пор – недавно, например, в отсидку на 22 дня отправился очередной осужденный, Эдгар Горбань, которому полицейской резиновой пулей тогда выбило глаз.
Как заявляли журналистам участники событий, они пошли к Сейму, потому что «беспредел власти дальше было терпеть невозможно».
«Я хотел так выразить свою гордость и любовь к Латвии, хотел показать власти, что я хочу выжить в этой стране. Не жалею о своем поступке», - сказал пять лето назад один из протестующих, тоже ломившийся в двери парламента.
Как считает профессор Бреслав, фоном для возникновения той ситуации было общее недовольство экономической ситуацией в стране. Поэтому подогретая алкоголем, возбужденная молодежь и отреагировала с такой повышенной агрессией на призывы отдельных лиц к свержению Сейма. «И какие-то люди были заранее готовы активно продолжать протест – ведь если камни выступающие добывали ан месте, то яйца-то они принесли с собой...» - отметил Бреслав.
Алдис Лиелюксис, который в то время возглавлял Госполицию, утверждает: такой информации, что будет нечто подобное, перед мероприятием полиция не получала. Ведь мониторинг ситуации перед крупными общественными мероприятиями проводится всегда, и таких сведений не поступало. «Потому-то Сеглиньш (глава МВД) и оказался тогда дома, - сказал он. - После этого изменилось в работе МВД то, что подобные масштабные акции теперь всегда охраняет полиция. Это был опыт, которого ранее в реальных ситуациях мы еще не получали».
Ситуация в тот вечер была, по выражению Лиелюксиса, архитяжелая. Да, против молодежи применялась порой чрезмерная сила, но были и такие моменты: бабушка, которая замахивалась мощным камнем; отец с ребенком на плечах, - и полицейским приходилось на бегу искать адекватный ответ их действиям.
«К счастью, никто не погиб. Если выбитые стекла можно вставить, двери покрасить – то человеческую жизнь вернуть не может уже ничто...» – сказал бывший глава Госполиции.
Еще один урок – в ситуации противостояния в обществе различных идеологий властям следует проявлять крайнюю осторожность. Например, нельзя допускать уличного столкновения приверженцев кардинально различных мнений. Как это сейчас можно наблюдать при маршах неонацистов и антифашистов в Германии, например.
Г. Бреслав добавил, что нельзя, оценивая события пятилетней давности в Риге, сбрасывать со счетов массовую истерию. «Психология толпы, механизм ее «заведения» зиждется на объединяющих эмоциях, на частичной утрате личных границ, когда человек ощущается себя частью общей целостной группы. Это всегда некая утрата части своей личности, – говорит он. – Плюс воздействие алкоголя и, возможно, «травки». Но почва-то была – недовольство, лозунги «долой Сейм!». И люди были готовы агрессивно действовать. Одна из целей была вполне конкретной – здание парламента, стремление ворваться туда и «разобраться с этими гадами», из-за которых «люди страдают»».
Только ворваться туда им не удалось бы, возразил А. Лиелюксис. «Там были сконцентрированы достаточные силы. Это ведь не Грузия, где президент шел впереди демонстрантов. А тут организаторы сидели в стороне. Потом они утверждали, что у них и цели такой не было. Но, простите, если кто-то нес с собой яйца или дробь... Если не Сейм, то пострадал бы Минфин, еще что-то. Ситуация нагнеталась специально», - считает он.
Но, по мнению профессора Бреслава, тем не менее, некоего центра или группы, которые заранее всё готовили – не было. «Кто-то явно готовился зайти дальше других, но поодиночке, и их не было много», - сказал психолог.
Провокаторы вы тот день в толпе были – на ряде видеозаписей это четко заметно. Однако, когда обстановка взрывоопасна сама по себе, достаточно поднести спичку, чтобы вспыхнул пожар.
«Если кто-то подносит спичку – он должен отдавать себе отчет в том, как это опасно. Ситуация на массовом мероприятии даже сегодня может измениться очень быстро, резко и непредсказуемо», - заявил А. Лиелюксис.
По наблюдению Г. Бреслава, те события стали холодным душем для латвийского общества. «Мы же понимаем, что платить за разбитые горшки придется всем нам, налогоплательщикам. И в то же время мы не можем сказать, что эти молодые люди были настроены против общества. Нет – они шли против полиции, против Сейма – олицетворения «плохой» власти. Тут много ситуативных факторов. Взять хоть то, что до парламента было близко дойти», - пояснил Бреслав, снова подчеркнув, что не было организованного нападения, всё было спонтанно. То есть те, кто провоцировал конфликт, получили настолько мощный эффект, на который скорее всего и сами не рассчитывали.
«Думаю, что мы, налогоплательщики, проиграли – из-за затрат. Но для общества и прежде всего для власти это – урок, что недовольство может выплеснуться и в такой форме. Что мы и видим теперь на примере городов Германии, Англии и других стран. И чем серьезнее экономические проблемы, тем это всё может оказаться тяжелее», - подытожил Г. Бреслав.
«Полиция свои выводы давно сделала. А политикам урок на будущее: когда ты поднимаешь народ на что-то – подумай, чем это может закончиться», - посоветовал напоследок А. Лиелюксис.
