Некая женщина по имени Иева рассказывает, что 13 лет назад, когда они с мужем узнали о беременности и встали на учет к врачу, гинеколог направил ее на все полагающиеся анализы, включая тест на ВИЧ. Однако направления на анализ, выявляющий риск аномалий плода, женщина не получила, несмотря на то, что правила Кабинета министров обязывают направлять на него беременных старше 35 лет. Еве тогда было почти 40, у нее уже было двое детей, а у ее мужа это был первый ребенок. В результате их дочь родилась с синдромом Дауна.
Латвийские законы позволяют женщине в подобном случае самой выбрать — оставить ребенка или прервать беременность. 90% латвийских женщин при таких показаниях выбирают аборт, но у Иевы этой возможности не было.
Иева обратилась в Бюро по правам пациента, к юристу Солвите Олсене. Та посоветовала женщине скопировать медицинскую карту, по опыту зная, что врачи в таких случаях могут подделать документы.
Иева так и сделала. Когда она обратилась в тогдашнюю Инспекцию контроля качества медицинского обслуживания и трудовой экспертизы (MADEKKI), которая сейчас стала Инспекцией здравоохранения, оказалось, что в документах появилась новая запись — о том, что пациентку направляли на необходимый анализ.
Однако если бы это было так, и женщина, получив направление, отказалась бы от исследования, то в карточке должна была бы стоять ее подпись об отказе. Однако подписи, разумеется, в документах не оказалось.
Тогда MADEKKI наложила на врача небольшой штраф, а Иева обратилась в полицию в связи с подделкой документов. Там ей сначала несколько раз отказывали в возбуждении дела, а потом и вовсе закрыли дело в связи с истечением срока давности.
Лишь спустя долгое время Иева совершенно случайно узнала, что полиция заказывала техническую экспертизу медицинских документов, которая показала, что записи, из-за которых велась тяжба, были сделаны уже после того, как Иеву якобы направили на необходимое исследование. По словам Олсены, она не сомневается в том, что записям в медицинской карте верить нельзя.
Тем не менее, суд не принял во внимание результаты экспертизы. Все доказательства Иеве нужно было собирать самой, и в итоге дело она проиграла. Женщине, которая имела статус малообеспеченного лица, пришлось три года выплачивать адвокатам больницы 3500 латов — по 87 латов каждый месяц.
Позже Иева и ее юрист решили обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), чтобы проверить соблюдение Латвией права женщины на справедливый суд и право на неприкосновенность личной жизни.
«Выбор человека — рожать или нет, при каких условиях рожать или не рожать детей — является частью личной жизни человека», - писала Олсена в иске. По словам юриста, дело было сложным даже для ЕСПЧ. Учитывая этические аспекты и распространенные в Европе радикальные взгляды, они ожидали, что суд отнесется к подготовке вердикта очень внимательно. Результатом и Иева, и Олсена остались довольны.
Проанализировав аргументацию национального суда,
ЕСПЧ подверг критике латвийское судопроизводство, в результате которого гражданский иск против больницы был отвергнут. ЕСПЧ посчитал, что решение национальных судов было самовольным, поскольку они не приняли во внимание несоответствие в фактах, достаточным образом не обосновали выводы и не до конца оценили права заявителя на компенсацию морального ущерба. Суд также осудил отказ национального суда выслушать показания истицы, хотя ответственному врачу такая возможность предоставлена была.
Представитель Латвии в ЕСПЧ Кристине Лице отмечает, что в основе нарушения лежал не пробел в законе или системная ошибка, а нарушения при рассмотрении конкретного дела. К тому же нужно учитывать, что с тех пор латвийское судопроизводство ушло далеко вперед — национальные суды уже не раз удовлетворяли иски о компенсации в случаях, когда ущерб возникал в результате действий медицинского персонала.
ЕСПЧ также обязал Латвию выплатить Иеве компенсацию в размере 10 000 евро. Сейчас Иева подала в Верховный суд Латвии заявление о возобновлении дела на основании решения ЕСПЧ.
В ЕСПЧ рассмотрено уже четыре иска против Латвии по делам в области медицинского права, и в каждом Страсбургский суд признал нарушения.
По словам Лице, ЕСПЧ почти всегда работает с временным сдвигом, поэтому нужно учитывать, являются нарушения, обнаруженные ЕСПЧ, актуальными до сих пор, поскольку нормативное регулирование могло измениться.
Так, например, двое истцов обратились в Страсбургский суд с жалобой на незаконное изъятие органов и тканей у их умерших родственников. При рассмотрении дела в ЕСПЧ было выявлена системная проблема в законе. В то время — более 10 лет назад — человек мог при жизни запретить изымать свои органы или ткани. Для этого он должен был сообщить об этом в Управление по делам гражданства и миграции или в Регистр населения. Закон также предоставлял родным умершего право возражать против изъятия органов. Однако в законе не была четко установлена обязанность медицинского персонала информировать родственников о планируемом изъятии органов или тканей, поясняет Лице.
За прошедшее время закон изменили, и теперь родственники имеют право информировать о прижизненной воле умершего. Однако права возражать против изъятия органов у них больше нет.
Специалисты в области медицинского права, которые занимались этими делами, отмечают, что вопросы, касающиеся нарушений в сфере медицины, очень важны для общественности и правоохранительных органов. Им уделяется даже больше внимания, чем обычным кражам, порче автомобилей и другим подобным нарушениям. Общественность должна требовать, чтобы государственные органы обеспечивали качественную защиту прав.
Адвокат Агрис Битанс, представлявший пациентов в судах, считает, что у судей, следователей и прокуроров не хватает знаний именно в области медицинского права. Около 10 лет назад он сам читал лекции по медицинскому праву представителям правоохранительных органов. Ощутимую пользу это принесло практически сразу — были начаты несколько криминальных процессов о нарушениях в сфере медицины. Он отмечает, что судьям, следователям и прокурорам нужно обязательно объяснить основные принципы расследования таких дел, нужно обучать их правильному применению законов, а еще им следует иногда прислушиваться и к словам адвокатов.
По данным Латвийского Радио, две пациентки, чьи тяжбы получили широкую общественную огласку, обратились в ЕСПЧ, так и не добившись справедливости в латвийских судах. Одна из них — Наталья Грасмане — сделала это после того, как проиграла 11-летнюю тяжбу. Она пыталась получить взыскать 2,8 млн евро с Рижского родильного дома в качестве компенсации морального ущерба. Как следует из иска Грасмане, ее ребенок стал инвалидом из-за ошибки при оказании акушерской помощи. В начале прошлого года Верховный суд постановил, что врачи не предоставили Наталье нужной информации, в связи с чем роддом должен выплатить истице около 4000 евро.
Второй истицей стала Элга Клегере, которая пытается доказать, что неудачная операция нанесла серьезный ущерб ее здоровью.
