«По мнению Комитета, Евросоюз и, следовательно, Великобритания, виноваты в том, что они вступили в этот кризис, не отдавая себе отчета, подобно сомнамбулам», — заявил глава комитета верхней палаты британского парламента по делам ЕС, экс-заместитель главы Еврокомиссии, представитель Консервативной партии Великобритании ЕС лорд Кристофер Тагендхэт.
По мнению комитета палаты лордов, Евросоюз проявил практически халатность, допустив недооценку неприятия Россией планов евроинтеграции Украины. В свою очередь, Великобритания не проявила «достаточно деятельного или заметного участия», — говорится в докладе.
В докладе отмечается, что к подобному развитию ситуации привело сокращение бюджета, из-за которого пришлось сократить число штатных аналитиков, специализирующихся по российскому направлению, а также изменение приоритетов.
В комитете подчеркнули, что в отношениях Европейского союза долгое время царили оптимистичные настроения, поскольку в Европе считали, что Россия идёт по пути демократизации.
В свою очередь, пресс-секретарь британского Министерства иностранных дел заявила, что масштаб «действий» России предугадать не мог никто.
«Великобритания сыграла ведущую роль в поддержке права Украины на определение ее собственного будущего, обеспечив введение Евросоюзом жестких санкций против России», — отметила представитель британского МИДа.
Некоторые цитаты из доклада:
«Российские действия на Украине следует понимать с учетом одновременно и и исторического контекста Украины, и — в более широком понимании — поведенческого стереотипа России в прилегающих странах. Сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от 1991 года, когда Советский Союз мирно распался на 15 государств. [Но] даже тогда было очевидно, что
Украина в особенности и Балтийские страны до некоторой степени, занимают особое место в сердцах и умах русского народа [...]»
«Хотя нынешнее российское правительство и избрало более враждебную политику,
преждевременным будет исходить из того, что недавние события были вызваны исключительно подходом одного правительства,
или что сегодняшний тупик в отношениях является краткосрочной проблемой. [..] Российская политика основывается на давно существующем ощущении угрозы, исторических обидах и проблемах, окружающих [саму] русскую идентичность. Эти представления характерны для многих [рядовых] русских, а также для части российской элиты. Важно, чтобы эти представления были лучше поняты на Западе, хотя это не означает принятие исходных посылов, на которых они основываются».
(Из вступительной констатирующей части доклада)
«Историческая обида в связи с правами этнических русских в Эстонии и Латвии дает российскому правительству удобный повод, который может быть использован для оправдания дальнейших дестабилизирующих действий в этих государствах. На основании полученных нами свидетельств очевидно [в отсутствие доказательств противоположного], что это вопрос должен быть исследован, в частности [на предмет], возможно ли предпринять дополнительные шаги, чтобы облегчить доступ к гражданству для тех этнических русских, кто давно поселился в этих государствах, но ограниченно владеет официальным языком».
«ЕС и страны-члены стоят перед статегическим вопросом — может ли Европы быть в безопасности и процветать, если Россия будет и впредь управляться так же, как сегодня.
Каковы бы ни были подлинные намерения российского правительства, внутреннее управление [Россией] и проистекающее из него ощущение угрозы создают в регионе геополитическое соперничество.
Способности ЕС влиять на внутреннюю политику России ограниченны, а государства-члены не продемонстрировали желания предпринять такую попытку. Следовательно,
если влияние на Россию не стоит на повестке дня, государства-члены должны разработать надежную и проактивную политику по управлению соперничеством с Россией в регионе».
«Первым шагом для ЕС должно стать установление отличий между законными и незаконными интересами безопасности России. Москва имеет право не быть исключенной (вытолкнутой — Rus.lsm.lv) из региона. Однако она не обладает правом отказывать соседним государствам в суверенных правах или угрожать последним.
«Стратегия по продвижению реформ в регионе должна сопровождаться новыми усилиями по восстановлению отношений с Россией [..]»
«Существует неразрешенное противоречие между предложением членства [в ЕС] для стран Восточного партнерства и политической волей государств-членов
выполнить [его], которая неодинакова [от страны к стране]. Это порождает нереалистические ожидания [у государств Восточного партнерства] и осложняет отношения России и с этими странами, и с ЕС. Государства-члены ЕС должны прояснить, является ли вступление в ЕС предложением [..]».
«ЕС и его члены должны преследовать двунправленную политику. В краткосрочной перспективе должен быть использован] мощный и убедительный механизм ответа на российские действия на востоке Украины, включая и политику жестких санкций и неуклонного выполнения норм [международного права]. В долгосрочной перспективе усилия по приближению политических перемен с большей вероятностью окажутся успешными, если будут увязаны с желанием вести диалог с Россией по более широкому спектру вопросов [..]».
«Обсуждение с Россией [системы] коллективной безопасности должно вестись с участием Европы как целого, а также США и Канады. Российское восприятие НАТО как угрозы следует признавать, а также оспаривать, в любой дискуссии о европейской безопасности».
«Хотя НАТО является обронительным альянсом, русские видят его враждебным
и [представляющим] военную угрозу [союзом] и [считают, что], последовательные раунды расширения привели НАТО угрожающе близко к российской границе. Поскольку расширение ЕС оказалось увязанным с расширением НАТО, и оно приобрело оттенок угрозы безопасности.
Эти взгляды широко и искренне распространены в России и должны приниматься в расчет [..]».
«Ответственность за оборону Европы остается в ведении стран-членов и НАТО. Любые враждебные действия российского правительства в отношении государств Балтии должны быть встречены жестким ответом государств-членов и НАТО [в целом]».
(Из части доклада, содержащей выводы и рекомендации)
